Решение Пермского краевого суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5274

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 22 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу защитника Реутова С.А. - Фролова Д.В. - на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2012 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми в отношении Реутова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Реутов С.А. 01 мая 2012 года в 10 часов 10 минут на ул. **** в г. Перми, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебном заседании Реутов С.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что его автомобиль только слегка задел пешехода бампером, дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку событие произошло на прилегающей к магазину территории, которая не является проезжей частью. У пешехода он не заметил каких-либо повреждений, обнаруженные у нее впоследствии ушибы могли быть получены при иных обстоятельствах.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года Реутов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник Реутова С.А. - адвокат Фролов Д.В., действующий на основании ордера, просит об отмене данного постановления, указывая, что правонарушение является малозначительным в силу того, что Реутов С.А. полагал, что происшествие не имеет признаков ДТП, так как женщине не требовалась медицинская помощь, от соприкосновения с его автомобилем она не упала, а качнулась, опершись на капот автомобиля, она не просила его остаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Место происшествия, как полагал Реутов С.А., не является проезжей частью. В последующем пешеход П1. примирилась с Реутовым С.А. и приняла от него 10 000 рублей в возмещение причиненного вреда. Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено право Реутова С.А. на защиту вследствие игнорирования его ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании в краевом суде Реутов С.А. и его защитник - адвокат Фролов Д.В. доводы жалобы поддерживают.

Потерпевшая П1. пояснила, что Реутов С.А. извинился перед ней, добровольно компенсировал причиненный вред, вследствие чего не заслуживает наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Реутовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Реутов С.А. 01 мая 2012 года в 10 часов 10 минут на ул. **** в г. Перми, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** допустил наезд на пешехода П1., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2012 года (л.д. 2), сообщением по КУСП от 01 мая 2012 года (л.д. 3), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01 мая 2012 года (л.д. 6), сообщением из медицинского учреждения от 01 мая 2012 (л.д. 7), письменными объяснениями П1. и П2. от 01 мая 2012 года (л.д. 8, 10) и их пояснениями в судебном заседании, схемой ДТП от 01 мая 2012 года (л.д. 9), другими собранными по делу доказательствами.

Делая вывод о наличии в действиях Реутова С.А. состава административного правонарушения, судья дал оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности, выводы, содержащиеся в постановлении, надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Исходя из понятия прилегающей территории, содержащегося в Правилах дорожного движения, это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, следовательно, наезд автомобиля под управлением Реутова С.А. на пешехода на прилегающей к магазину по ул. **** территории подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором причинен вред здоровью человека.

Причинение П1. травм в результате наезда на нее автомашины под управлением Реутова С.А. подтверждается сообщением из медицинского учреждения об обнаружении у нее ушиба мягких тканей правого плеча и бедра.

То обстоятельство, что Реутов С.А. осознавал противоправный характер своих действий, оставляя место ДТП, подтверждается пояснениями П1. и свидетельскими показаниями П2., из которых следует, что П2. указывал Реутову А.С. на недопустимость оставления места ДТП, однако, тот его замечания проигнорировал.

Наказание назначено Реутову С.А. минимальное в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что Реутов С.А. примирился с П1. и возместил ей причиненный имущественный и моральный вред, не означает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Мнение потерпевшей П1. при данных обстоятельствах не подлежит принятию во внимание. Объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. С учетом повышенной общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права Реутова С.А. на защиту не подтверждается материалами дела, из которых, в том числе из протокола судебного заседания, не следует, что он просил об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Реутова С.А. - Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись- Спиридонов Е.В.