Постановление Пермского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 4А-566

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Баки С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 25 апреля 2012 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года в отношении Баки С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 25 апреля 2012 года Бака С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 50-53).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 25 апреля 2012 года в отношении Баки С.В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 66-71).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 июня 2012 г., Бака С.В., ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 05 июня 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 25 июня 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2012 года в 18 часов 09 минут на ** км автодороги **** Бака С.В. управляя автомобилем /марка/1. государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего автомобиля /марка/2., государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина Баки С.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 26.01.2012 г, (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Р. о разъяснении Баке С.В. прав, предусмотренных ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ (л.д.10);

- письменным объяснением Баки С.В. от 26.01.2012 г., из которого следует, что двигаясь по автодороге **** на ** км, обогнал автомобиль /марка/2. не заметив знак "Обгон запрещен", разметка отсутствовала, помех не создавал, встречного автотранспорта не было; положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1,25.2,25.6 КоАП РФ разъяснены (л.д. 11);

- схемой места нарушения, из которой следует, что обгон был совершен после начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 12);

- письменным объяснением З. из которого следует, что 26.01.2012 года в 18:09 он управлял автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью 70 км/ч по своей полосе, на обочину не прижимался, указателей поворотов не включал, экстренного торможения не предпринимал, на ** км автодороги **** его обогнал автомобиль /марка/1., государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу встречного движения. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" виден хорошо, ничем не закрыт, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ разъяснены (л.д.14);

- рапортами инспектора ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. (л.д. 15,16);

- объяснением инспектора ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б1. (л.д.17);

- свидетельством о поверке средства измерения - измерителя скорости радиолокационного "Беркут", заводской номер ** (л.д.18)

- материалами видеофиксации (л.д. 13).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей Березниковского городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Баки С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В надзорной жалобе Бака С.В. не оспаривая факт совершения обгона впереди идущего автомобиля, указывает на то, что действовал в условиях крайней необходимости, что исключает его привлечение к административной ответственности, а также выражает несогласие с видом назначенного ему наказания.

Под условиями крайней необходимости, по мнению заявителя, следует считать возникновение реальной угрозы столкновения автомобиля под его управлением с впереди идущим автомобилем /марка/2., поскольку последний резко затормозил.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баки С.В. мировым судьей и судьей Березниковского городского суда установлено, что автомобиль /марка/2., государственный регистрационный знак **, обгон которого с выездом на полосу встречного движения был совершен Бакой С.В., привлекаемым к административной ответственности, двигался по своей полосе, экстренного торможения не предпринимал, указателей поворота не включал, к обочине не прижимался. То есть движение автомобиля /марка/2. с учетом конкретной дорожной обстановки не создавало какой-либо опасности либо реальной угрозы причинения вреда Баке С.В. или его имуществу.

К показаниям свидетелей Б2. и Я. данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно отнесся критически, оценив их, как направленных на облегчение участи Баки С.В. и противоречащие логичным и последовательным письменным объяснениям свидетеля З.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, мировой судья и судья Березниковского городского суда обоснованно не усмотрели в действиях Баки С.В. оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Довод надзорной жалобы о необходимости назначения Баке С.В. административного наказания в виде штрафа, поскольку правонарушение было зафиксировано камерой (радаром), работающей в автоматическом режиме необоснован.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа назначается в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи возможно лишь в случае фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме.

Административное правонарушение, совершенное Бакой С.В. было обнаружено не специальным техническим средством автоматической фиксации, а должностным лицом при осуществлении контроля за дорожным движением, который в силу пункта 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку инспектором ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. при осуществлении контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, с использованием технического средства "Беркут-Виза", заводской номер ** был зафиксирован совершенный Баком С.В. обгон, впереди идущего транспортного средства /марка/2., государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", отраженного в протоколе об административном правонарушении, содержащего сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющего установить событие административного правонарушения, то мировой судья обоснованно признал Баку С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Материалы видеофиксации оценены мировым судьей и судьей Березниковского городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он работает водителем, при потере работы он и его семья останутся без средств к существованию, на размер назначенного наказания повлиять не может, наказание Баке С.В. назначено в минимальном размере предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баки С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 25 апреля 2012 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Баки С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков