Постановление Пермского краевого суда от 03 июля 2011 г. по делу N 4А-630

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу П. на решение судьи Пермского краевого суда от 21.05.2012 г., вынесенное в отношении М1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2012 года командиром взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении М1. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым М1. 12 января 2012 года в 12 час. 55 мин., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, двигаясь по **** в г. Перми в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) при перестроении не уступил дорогу автомобилю /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением П.

Постановлением заместителя командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26.01.2012 г. М1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.04.2012 г. постановление заместителя командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26.01.2012 г. оставлено без изменения, жалоба М1. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 21.05.2012 г. решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.04.2012 г. и постановление заместителя командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26.01.2012 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении М1. прекращено.

В надзорной жалобе потерпевшего П., поступившей в Пермский краевой суд 18.06.2012 г., поставлен вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда от 21.05.2012 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью.

М1. и М2. были уведомлены о поступлении надзорной жалобы потерпевшего П., копии которой им также направлены. Возражения от М1. и М2. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.4 ПДЦ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении М1. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья краевого суда обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение М1. пункта 8.4 ПДЦ, оценив которые по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых М1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не влекут отмену решения судьи Пермского краевого суда от 21.05.2012 г. в силу следующего.

Согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М1. дела об административном правонарушении, имели место 12.01.2012 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 12.03.2012 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, обжалованное в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 21.05.2012 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М1. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 г., отменено быть не может, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос об их вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба потерпевшего П. об отмене вступившего в законную силу решения судьи Пермского краевого суда от 21.05.2012 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.2 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Пермского краевого суда от 21.05.2012 г., вынесенное в отношении М1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков