Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5189

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО " Название" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 апреля 2012 года которым постановлено,-

взыскать с указанного юридического лица в порядке возмещения ущерба в пользу: Гречишникова Ю.И. - *** рублей; Гречишниковой А.И., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Гречишниковой С.П., - *** рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста - *** рублей, представителя - *** рублей, телеграммы - *** рублей в пользу Гречишникова Ю.И..

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречишников Ю.И., Гречишникова А.И., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней дочери Гречишниковой СП., обратились в суд с иском к ООО " Название " о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества - квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Из искового заявления следует, что в результате произошедшего 26.08.2011 года по вине ответчика, занимающегося обслуживанием инженерных систем и оборудования многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми, затопления квартиры N **, принадлежащей истцам на праве собственности, последним причинён материальный ущерб в размере *** рублей. Согласно заключению специалиста ООО " Название" под ущербом понимается стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению внутренних повреждений жилого помещения. В добровольном порядке ООО "Название" денежные средства на ремонт квартиры отказывается выплачивать, оспаривая размер ущерба и вину управляющей компании в причинении истцам вреда.

Индустриальным районным судом г.Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик полагая, что его вина в причинении истцам вреда не доказана. Проникновение воды в квартиру N **, обслуживаемого ответчиком дома N ** по ул. **** г. Перми через возникший дефект находящегося в ней чугунного радиатора, соединённого с общей системой (трубопроводом) теплоснабжения многоквартирного жилого дома, с последующим повреждением внутреннего состояния помещений квартиры истцов N ** произошло не в результате бездействия ООО "Название".

Собственник имущества несёт бремя его содержания, поэтому износ радиатора подлежал устранению Путём его замены владельцами квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****. Осмотр данного отопительного прибора в помещении квартиры не входит в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. До затопления жилого помещения, принадлежащего Гречишниковым, проведены необходимые мероприятия (промывка и опрессовка трубопровода, регулировка и наладка приборов, уплотнение мест соединений на трубопроводе), связанные с приведением системы теплоснабжения в надлежащее техническое состояние, предусмотренные решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 года и от 29.05.2007 года. При этом чугунный радиатор необоснованно отнесён судом к технически неисправному оборудованию дома N ** по ул. **** г. Перми, капитальный ремонт общего имущества в котором проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Денежные средства на капитальный ремонт системы теплоснабжения запрашивались ответчиком в Администрации ****. Размер причинённого ущерба истцами завышен. Смета затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, представленная суду ответчиком, необоснованно оставлена без внимания. В силу закона нельзя нести ответственность за убытки потерпевшего, не имеющие отношение к восстановлению повреждённого имущества.

Вместе с тем имело место самостоятельное изменение судом основания предъявленного иска, который в решении сослался на статью 1095 вместо указанной истцами 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Факт повреждения квартиры истцов по адресу: г.Пермь, ул. **** от вредного воздействия проникшей в её помещения воды вследствие виновного бездействия ООО "Название" нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы, -чугунный радиатор (отопительный прибор), замена которого не производилась, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2010 года, заключённым с ответчиком, относится к инженерному оборудованию системы теплоснабжения дома N ** по ул. **** г.Перми (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме);

ООО "Название" по условиям договора управления оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

причиной возникновения вреда, указанного истцами, явился образовавшийся в корпусе чугунного радиатора, расположенного в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, соединённого с общей системой (трубопроводом) теплоснабжения многоквартирного жилого дома, дефект.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые в судебном решении положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, руководствуясь статьей 1082 ГК РФ, требования истцов Гречишниковых районным судом удовлетворены правомерно.

Как правильно указал суд обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надёжность и безопасность его использования, лежит на ответчике. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать об этом собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправного инженерного оборудования, приборов, приспособлений и т.п. Данная обязанность в отношении отопительных приборов системы теплоснабжения дома N ** по ул. **** г. Перми ООО "Название" исполнялась ненадлежащим образом.

Более того, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей,-

вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме;

право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет;

вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы);

вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем;

изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет;

изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Эксплуатация систем теплоснабжения жилых зданий должна производиться организацией по обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Как указано в пунктах 5.1.1., 5.1.2. и 5.1.3 настоящих Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления. Основания, по которым суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере *** рублей, не опровергаются доводами ответчика, в основе которых лежит противоречащая материалам дела оценка объёма причиненного истцам имущественного вреда. Представленная ООО "Название" иная смета затрат на восстановительный ремонт повреждённой квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, проверялась районным судом и обоснованно отклонена по мотивам, приведённым в его решении, принятом без выхода за пределы указанных оснований иска.

Таким образом, доводы жалобы ООО "Название" не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Название" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: