Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5330

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.В.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Черновой Н.В. и Скурихина Д.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012г., которым признано право собственности Черновой Н.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, в удовлетворении остальной части иска отказано;

В удовлетворении исковых требований Скурихина Д.В. к Чернову В.Ф. о признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: ****, признании права собственности отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.В., Скурихин Д.В. обратились в суд с иском к Чернову В.Ф. о признании недействительной государственной регистрации права на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, признании права собственности на спорное жилое помещение :Черновой Н.В. на 3/8 доли в праве собственности, за Скурихиным Д.В.- на 1/4 долю. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение до 1992 года находилось в муниципальной собственности, право пользования указанным жильем имели: Чернов В.Ф., Ч 1.( супруга), Чернова Н.В.(дочь) и Скурихин Д.В(внук).На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.10.1992г. жилое помещение на праве собственности зарегистрировано за Черновым В.Ф. и Черновой Г.Н., что нарушает права истцов, которые также наравне со всеми имели право на приватизацию и в установленном порядке выразили свою волю на участие в приватизации; право собственности на спорное жилое помещение возникает у каждого из участвующих в приватизации лиц с размером доли каждого в общей собственности 1/4. После смерти Ч 1. (2006г) Чернов В.Ф. вступил в наследство и зарегистрировал свое право собственности на 3/4 доли в жилом помещении, что также является незаконным и нарушает права истцов. Полагают, что регистрация права собственности в отношении жилого помещения за Черновым В.Ф. и Ч 1.-по 1/2 доле за каждым, а также последующая регистрация права Чернова В.Ф. на 3/4 доли в праве собственности не основано на законе и подлежит признанию недействительной.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что истцы приняли участие в приватизации квартиры, в связи с чем оспаривать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.10.1992г. необходимости нет, этим договором их право не нарушено, нарушение их прав заключается в осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру за Черновым В.Ф. и Ч 1.( без учета возникшего права собственности Черновой Н.В и Скурихина Д.В.).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались по указанным в деле адресам, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствии уважительных причин их неявки, в связи с чем продолжает рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, касающейся размера доли Черновой Н.В. в праве собственности на жилое помещение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона (п.п.З и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действующей в период возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность граждан-28.10.1992г. в нем проживали и имели равное право пользования Чернов В.Ф., Ч 1., Чернова Н.В., Янкин П.К. и Скурихин Д.В.(на тот момент несовершеннолетний) - л.д. 8. Согласно заявлению от 28.09.1992г (л.д.35) на участие в приватизации выразили согласие Чернов В.Ф., Ч 1 и Чернова Н.В., они же указаны в договоре передачи жилого помещения в собственность в качестве лиц, реализующих право на приватизацию жилья (п.2 Договора). Данное обстоятельство свидетельствует о четком и конкретном выражении Черновой Н.В. своей воли на приобретение спорного жилого помещения в собственность по праву приватизации, от участия в приватизации она в установленном порядке не отказывалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно исходил из того, что участие в приватизации жилья приняли только Чернов В.Ф. и Ч 1., следовательно, спорное жилое помещение перешло в их общую собственность по 1/2 доле каждому. Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что каждый из лиц, указанных в п.2 договора, приобретал право собственности на жилое помещение с размером доли по 1/3 у каждого. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорное жилое помещение возникало только у Чернова В.Ф. и Ч 1. (по 1/2 доле у каждого) не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку право собственности Черновой Н.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 28.10.1992г. возникло, из этого обстоятельства она правильно исходила при предъявлении иска, необходимость оспаривать этот договор у нее отсутствует. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку договор не оспаривается сторонами, постольку имеются основания к отказу в иске (по заявленному предмету и основаниям) является неверным. Истец Чернова Н.В. связывает нарушение своего права не с самим фактом заключения договора с Черновым В.Ф. и Ч 1., а только с фактом регистрации возникшего на основании указанного договора права собственности у этих лиц без учета ее, как участника договора и лица, у которого также возникло право собственности на жилое помещение.

С учетом этого обстоятельства у нее также отсутствовала необходимость оспаривать и свидетельство о праве на наследство, выданное Чернову В.Ф. после смерти Ч 1., поскольку само право на наследование у него имеется, истец в данном случае не согласна только лишь с размером унаследованной Черновым В.Ф. доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, предмет спора и основание иска определены данным истцом правильно. С учетом этого обстоятельства суду первой инстанции следовало исходить из того, что в наследственную массу после смерти Ч 1. подлежала включению не 1/2 доля в праве собственности на квартиру, а только 1/3.

Следовательно, Чернов В.Ф. имел право унаследовать только 1/6 долю в праве собственности на квартиру( с учетом второго наследника по закону одной с ним очереди Черновой Н.В.), после реализации права на наследование и с учетом имевшейся у него самого к этом времени доли(1/3), Чернов В.Ф. вправе был зарегистрировать право только на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В связи с этим регистрация права на 3/4 доли в праве собственности является незаконной и нарушает права Черновой Н.В. С учетом этого обстоятельства суду надлежало разрешить спор путем признания права собственности Черновой Н.В. не на 1/4 а на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество(1/3 доли возникла на основании договора приватизации от 28.10.1992г., 1/6 доли - унаследовано после смерти Ч 1. путем фактического принятия наследства).

С учетом этого судебная коллегия считает возможным изменить принятое в отношении Черновой Н.В. решение путем увеличения ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение до 1/2 соответственно размер доли Чернова В.Ф. в праве собственности на спорное имущество составляет также 1/2.

Оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в части разрешения требований Скурихина Д.В. судебная коллегия не усматривает в связи со следующим. Действительно истец на момент приватизации жилого помещения проживал в нем, поскольку он являлся несовершеннолетним, в его интересах выступала Чернова Н.В. как законный представитель. Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.10.1992г. не усматривается, что, заявляя о намерении принимать участие в приватизации жилья (п.2), Чернова Н.В. выступала одновременно и в интересах своего несовершеннолетнего сына. Данное обстоятельство следует из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений( ст. 431 ГК РФ. Доказательств того, что при заключении договора его участники имели иную действительную волю, нежели та, которая отражена в договоре, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, Скурихин Д.В. изначально (в отличие от Черновой Н.В.) не был включен в договор, следовательно, при наличии оснований полагать, что тем самым нарушено его права, он вправе оспорить указанный договор в установленном законом порядке. Требование о признании недействительной государственной регистрации права Чернова В.Ф. на недвижимое имущество является производным от требования об оспаривании договора. Такого требования в настоящем деле Скурихиным Д.В. не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сославшись на положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отказал ему в иске.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанного вывода суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012г. изменить в части. Увеличить долю Черновой Н.В. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ****, до 1/2

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Н.В. и Скурихина Д.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: