Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5242

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2012г. дело по апелляционной жалобе Силова В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012т, которым Силову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Силовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по ордеру адвоката Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силов В.В. обратилась в суд с иском к Силовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, фактически проживает в другом городе с семьей, отказалась от права пользования прежним жильем.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признавала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом доказан факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства. Судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на семью из трех человек, включая ответчика (дочь истца). После расторжения брака между родителями ответчик стала проживать с матерью в другом жилом помещении, с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снималась. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что после достижения 14 лет ответчик в 2006 г. вновь вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем несколько месяцев. Из позиции самого истца следует, что его не устраивало поведение ответчика, в связи с чем совместное проживание вновь прекратилось. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала тот факт, что в настоящее время она в связи с работой в другом городе в спорном жилом помещении временно не проживает, но отказываться от реализации своих жилищных прав в этом помещении не намерена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал свои исковые требования. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанного вывода. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности. Суд правильно учитывал, что непроживание Силовой А.В. в спорном жилом помещении обусловлено объективными обстоятельствами, а именно фактом раздельного проживания родителей при достижении ими соглашения о проживании ее с матерью. Тот факт, что ответчик не намерена была отказываться от жилья, подтверждается ее вселением с целью постоянного проживания в 2006 г. В дальнейшем ее непроживание было вызвано сложными отношениями с истцом, что последний не отрицает.

По смыслу положений ст. 83 ЖК РФ о прекращении лицом права пользования жилым помещением (признании утратившим) можно говорить лишь в случае доказанности факта его добровольного отказа от реализации своих жилищных прав в этом жилом помещении и возникновении права пользования другим жилым помещением (по договору социального найма, на праве собственности). Из материалов дела следует, что какого-либо иного жилья, в котором она могла бы реализовывать свои жилищные права на законном основании (на праве собственности, на праве пользования), ответчик не имеет. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от реализации жилищных прав в спорном жилом помещении, ответчик не совершала.

Проживание ответчика в г. Ижевске с гражданским супругом не порождает право пользования этим жильем, аналогичное ранее возникшему в спорном жилом помещении праву. Таким образом, факт отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств к этому истцом не представлено.

Поскольку обстоятельств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика именно в другое место жительства судом установлено не было, в удовлетворении иска Силову В.В. отказано правильно. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу указанных требований не опровергнута. Ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом первой инстанции, в жалобе отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Силова В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: