Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5149

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Хлабыстова А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2012г., которым Хлабыстову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Мальцевой Н.М., Стружко Т.И., Стружко А.Н., Стружко М.Н. о признании права собственности на гараж N **, расположенный по адресу: ****; исключении гаража из состава наследственного имущества, признании недействительными дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону от 14.09.2010 года, выданных Стружко Т.И., Стружко А.Н., Стружко М.Н. в отношении указанного гаража; признании недействительным договора купли-продажи гаража от 15.09.2010г. между Мальцевой Н.М. и Стружко Т.И., Стружко А.Н., Стружко М.Н.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Хлабыстова А.Ю., представителя Мальцевой Н.М. - по доверенности Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлабыстов А.Ю. обратился в суд с иском к Мальцевой Н.М., Стружко Т.И., Стружко А.Н., Стружко М.Н. о признании права собственности на гараж N **, расположенный по адресу: ****; исключении гаража из состава наследственного имущества, признании недействительными дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону от 14.09.2010 года, выданных Стружко Т.И., Стружко А.Н., Стружко М.Н. в отношении указанного гаража; признании недействительным договора купли-продажи гаража от 15.09. 2010 г. между Мальцевой Н.М. и Стружко Т.И., Стружко А.Н., Стружко М.Н. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража на основании договора купли-продажи от 2000 г., гараж приобрел непосредственно у собственника- С 1; в связи с продажей гаража С 1 был исключен из членов ГСК, а истец, соответственно, принят в члены кооператива, пользуется гаражом с момента его приобретения. Однако впоследствии он узнал, что после смерти С 1 ответчики вступили в наследство в отношении спорного имущества и совершили сделку по его отчуждению с Мальцевой Н.М. Полагает, что указанными действиями ответчиков нарушено его право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика Мальцевой Н.М. по доверенности Ф. с иском не соглашался .

Ответчики в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хлабыстов А.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, Проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований к его отмене. По правилам п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что Стружко Н.А. являлся членом гаражного кооператива N **, расположенного по адресу: ****, после выплаты паенакопления приобрел в собственность гаражный бокс N **. Право собственности С 1 на объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2000г. (л.д. 20). 14.02.2008 г. С 1 умер,

14.09.2010 г. Стружко М.Н. Стружко А.Н.( дети), Стружко Т.И.(супруга) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на гараж-бокс N ** по ул. **** г. Перми(каждому); кроме того, Стружко Т.И. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов.

15.09.2010г. Стружко М.Н., Стружко Т.И., Стружко А.Н. заключили договор купли-продажи гаража-бокса с Мальцевой Н.М., (л.д.22-23), государственная регистрация перехода права произведена (л.д. 19).

Позиция истца по делу сводится к тому, что на момент реализации Стружко Т.И., М.Н. и А.Н. своих наследственных прав С 1 (наследодатель) уже не являлся собственником гаража, в связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону выданы ответчиками в отсутствие законных оснований; с учетом этого обстоятельства у ответчиков отсутствовали полномочия на совершение сделки по отчуждению объекта, поскольку они не могли выступать продавцами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца в отношении спорного имущества в установленном законом порядке не возникло, следовательно, ответчики после надлежащего оформления своих наследственных прав имели право отчуждать объект недвижимости. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы сведены к неправильности оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке доказательств, требования ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены. Анализ доказательств произведен в их совокупности, ни одному из представленных доказательств судом не придано заранее установленной силы. Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, в решении также приведены. Суд правильно исходил из того, что сам по себе факт владения гаражом с 2000г (по утверждению самого истца) не порождает у истца права собственности на него. Доказательств заключения договора купли-продажи в 2000г. с собственником гаража С 1 истцом не представлено, переход права собственности от прежнего собственника к истцу не зарегистрирован.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 215 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. По правилам ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу приведенной выше нормы закона невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, установленные в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для настоящего гражданского спора. Применительно к настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, в случае, если в отношении кого-либо из участвующих в деле лиц будет возбуждено уголовное дело и постановлен приговор, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хлабыстова А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: