Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4294

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Голубевой Г.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Голубевой Г.Н. к Сутягину И.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате неосновательного обогащения и встречного иска Сутягина И.М. к Голубевой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Г.Н. обратилась с иском к Сутягину И.М. о расторжении договора купли

продажи недвижимого имущества - здания склада раскроя линолеума, расположенного

по адресу: Пермский край г.Чайковский ул. **** от 11 марта 2010

года, мотивируя требования тем, что по указанному договору, заключенному между

истцом и ответчиком она приобрела одноэтажное здание склада раскроя линолеума,

расположенное по адресу: Пермский край г.Чайковский ул. ****,

передав в оплату цены товара ответчику 1 000 000 рублей. В связи с тем, что

впоследствии произошли существенные обстоятельства, а именно, право собственности

в результате признании недействительной сделки фактически перешло в собственность

другого лица, переход права собственности на склад стал невозможен, поэтому договор

подлежит расторжению, а уплаченная по договору сумма, как сумма неосновательного

обогащения взысканию с ответчика.

Сутягин И.М. обратился в суд со встречным иском оп признании договора купли

продажи ничтожной сделкой, поскольку договор является мнимой сделкой.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Голубева Г.Н., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд не правильно применил нормы материального права и необоснованно посчитал, что поскольку договор купли - продажи не зарегистрирован, он не заключен. Договор совершен в предусмотренной законом форме, и исполнен в части передачи денег. Договор заключен, но его исполнение по передаче имущества невозможно, поскольку Сутягин обладал имуществом на основании недействительной сделки и не является собственником. В случае признания договора незаключенным, суд необоснованно отказал во взыскании суммы полученной неосновательно ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку нормы права, подлежащие применению по делу определяются судом. Сделав вывод о том, что договор купли - продажи не заключен, суд безосновательно отказал во взыскании уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. ст. 454 п.1, 549 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 433 ПС РФ, если для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ 1. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК, Гражданский кодекс) устанавливают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 433, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, как первоначального, так и встречного исков.

Из материалов дела следует, что между Сутягиным И.М. (продавец) и Голубевой Г.Н. (покупатель) 11.03.2010 совершена сделка - договор купли - продажи одноэтажного здания склада раскроя линолеума, расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. ****. В договоре имеется указание о получении Сутягиным И.М. денежной суммы по договору купли - продажи *** рублей. Сторонами договора подписан акт приема - передачи имущества 11.03.2010. Факт подписания данных документов сторонами не оспаривался. 12. 03.2010 определением арбитражного суда Пермского края на указанный спорный объект недвижимости был наложен арест по делу по иску Э. к ООО " Название" и Сутягину И.М. о признании договора купли - продажи от 04.03.2009 спорного объекта недействительным. Согласно выписке из ЕГРП 11.10.2011 право собственности зарегистрировано за А.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3.При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4.Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для удовлетворения иска Голубевой Г.Н. о расторжении договора купли - продажи отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся в силу вышеприведенных норм права, основаниями для расторжения договора в одностороннем порядке, по требованию, в данном случае покупателя, не установлены.

Из объяснения ответчика следует, что договор был подписан сторонами в связи с тем, что в арбитражном суде имелся спор по поводу спорного имущества и на него был наложен арест. При этом из материалов дела следует, что интересы Сутягина И.М. в арбитражном процессе представляла Голубева Г.Н. Поэтому прийти к выводу о том, что имела место совокупность обстоятельств, с которыми положения п. 2 ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора купли - продажи по требованию покупателя и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска, нельзя.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции принимает решение по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.

Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что договор купли -продажи подлежал государственной регистрации, являются правомерными. Вместе с тем, по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда они не являются.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика денежной суммы обусловлено требованием о расторжении договора купли - продажи, то есть, являлось по существу производным, оснований для удовлетворения иска в этой части по заявленным истцом основаниям также не имелось. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также отмену решения суда не влекут, что, однако, не исключает защиты нарушенных, по мнению истца, прав иным, предусмотренным законом способом.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Голубевой Г.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: