Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-4528

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка " ***" (открытого акционерного общества) на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

"акционерному коммерческому банку " ***" в удовлетворении иска к Мехряковой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Гиляшова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " ***" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Мехряковой Л.Н. о взыскании задолженности в размере 255524,67 рублей (включая проценты в размере 44,911,40 рублей) по кредитному договору, заключенному 28 августа 2008 года с М 1., мотивируя требования тем, что ответчица, являясь наследником М 1., умершего 07 марта 2010 года, приняла наследство, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска. Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец, не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести решение в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы следующие.

Вывод суда со ссылкой на п.7.3.1 кредитного договора о том, что Банк взял на себя обязательство при получении страхового возмещения направить полученные средства на погашение задолженности заемщика по договору, противоречит законодательству и материалам дела. Предъявление требований к страховой организации является правом кредитора, а не его обязанностью. Банк по условиям кредитного договора обязался направить страховое возмещение на погашение задолженности по кредиту лишь в случае его получения. Однако страховое возмещение Банк не получил, несмотря на неоднократные письма, направленные в адрес страховщика. Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано с личностью должника, а потому оно переходит к его правопреемникам. Факт принятия наследства М 1. ответчицей судом установлен и является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по кредитному договору N **, заключенному дата между ОАО АКБ " ***" и М 1., последний как заемщик обязался возвратить Банку сумму займа в размере 300000 рублей с процентами (17% годовых).

07 марта 2010 года М 1. погиб. Наследство М 1., состоящее из однокомнатной квартиры в г. ****, расположенной по адресу: ****, а также денежных средств во вкладах в банке в размере ** рублей, приняла его мать Мехрякова Л.Н. (ответчик).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из исковых требований Банка о взыскании суммы по кредитному договору, а также с учетом приведенных норм права при разрешении спора суду первой инстанции следовало установить, прекращены ли обязательства по кредитному договору в связи со смертью заемщика, установить круг его наследников, принявших наследство, и сопоставить стоимость имущества, вошедшего в состав наследственной массы, с размером задолженности по кредитному договору.

Проанализировав доказательства стоимости имущества, вошедшего в состав наследственной массы, а также размера задолженности заемщика по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга заемщика перед Банком, в связи с чем к Мехряковой Л.Н., принявшей наследство после смерти М 1. перешла также обязанность по погашению задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества. Решение суда первой инстанции в этой части никем не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая Банку в удовлетворении требований к Мехряковой Л.Н. о взыскании суммы по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Банк в силу обязательств, предусмотренных кредитным договором, должен был погасить задолженность заемщика перед ним за счет страховой выплаты по договору страхования жизни, заключенному Мехряковым В.В. с ЗАО " НАЗВАНИЕ".Суд первой инстанции посчитал, что неисполнение Банком обязательств в указанной части не должно ущемлять прав наследника, который в данном случае отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества лишь в части, не покрытой страховой выплатой суммы.

Суд также в решении указал, что размер страховой выплаты, определенный на день страхового случая в размере 231261 рублей полностью покрывает размер задолженности по кредиту, имевшийся на тот же период времени и составляющий 211201,83 рублей. Тот факт, что в настоящее время размер процентов составил 44911,40 рублей, не должен, по мнению суда первой инстанции, влиять на объем прав и обязанностей ответчика, поскольку именно истец в результате своего бездействия, выразившегося в отказе от исполнения обязанностей по кредитному договору, допустил образование задолженности по процентам в большей сумме.

Однако судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Принимая решение по делу в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел, что обязательства заемщика по кредитному договору от дата не были прекращены.

Поскольку исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, не связано с его личностью, обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, перешли к его наследнику (ответчику) в порядке правопреемства в пределах стоимости имущества, вошедшего в состав наследственной массы.

Поскольку денежные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, не были прекращены, они подлежат исполнению ответчиком в пределах стоимости наследственного имущества (по оценке Пермской торгово-промышленной палаты, никем из участников процесса не оспоренной, рыночная стоимость квартиры, аналогичной вошедшей в состав наследства, превышает 440000 рублей).

Суд апелляционной инстанции находит убедительным довод апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре обязательств Банка об удовлетворении

своих требований по возврату кредита исключительно за счет средств страхового возмещения.

Согласно пункту 7.1.1.2 кредитного договора заемщик обязался заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее суммы кредита, увеличенной на 5%. При этом заемщик обязался заключить договор страхования с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. Стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая полученное Банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности Заемщика по Договору.

В свою очередь, Банк в силу п.7.3.1 кредитного договора обязался при получении страхового возмещения направить полученные средства на погашение задолженности заемщика по Договору в установленном Договором порядке.

Анализ буквального значения слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии в договоре условий, предусматривающих отсутствие у Банка права требовать исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, от заемщика и, соответственно, его правопреемника.

Судебная коллегия также отмечает, что условие кредитного договора, предусматривающее возможность погашения задолженности по нему за счет суммы страхового возмещения, направлено на защиту интересов, в первую очередь, заемщика, а не Банка. При наступлении страхового случая, при котором заемщик (или его правопреемник) по объективным причинам был бы лишен возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, обусловленные договором, он мог бы исполнить их не за счет собственных средств, а за счет суммы страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения требований Банка за счет страховой выплаты в материалах дела не имеется.

Избранный Банком способ защиты нарушенного права соответствует требованиям гражданского законодательства. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, в связи с чем суд первой инстанции был вправе отказать Банку в удовлетворении требований в данном случае лишь при наличии оснований полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, однако подобных обстоятельств по делу не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 255524,67 рублей, включая проценты по договору за период после смерти заемщика, поскольку, как было указано выше, смертью заемщика предусмотренное кредитным договором обязательство не прекращено, а стоимость наследственного имущества превышает сумму иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года отменить.

Взыскать с Мехряковой Л.Н. в пользу акционерного коммерческого банка " ***" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 255524 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5755 рублей 25 копеек, всего 261279 (двести шестьдесят одну тысячу двести семьдесят девять) рублей 92 копейки.

Председательствующий:

Судьи: