Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-4755

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Брагиной Р.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований о признании Брагиной Р.Н. наследником, принявшим наследство фактически после смерти К., умершей дата в отношении жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: ****; о признании недействительным завещание, удостоверенное исполкомом *** сельского совета Пермского района 28 марта 1984 года, реестр N **, К.; о признании недействительным свидетельства о праве не на наследство по завещанию от 25.03.1986 года выданного *** нотариальной конторой, реестр N ** года после смерти К. на имя Адыловой Р.Н. и Адылова Н.Н.; о признании права собственности на вышеназванный жилой дом с постройками в силу приобретательной давности, истцу Брагиной Р.Н. отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Брагиной Р.Н., ее представителя Головина А.С., настаивавших на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагина Р.Н. обратилась в суд с иском к Адыловой Р.Н., Адылову Н.Н. и администрации муниципального образования Култаевского сельского поселения о признании её наследником, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти К., умершей дата, состоящее из одноэтажного деревянного размером 5x6 кв.м. жилого с надворными постройками: баней крытым двором, ограждениями, находящееся в ****, признании её собственником указанного наследуемого имущества по приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что указанное имущество завещано её бабушкой К. в равных долях ей, её сестре Адыловой Р.Н. и брату Адылову Н.Н., дата нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако после смерти бабушки в данном доме проживали истец со своей матерью, они пользовались находящимся в доме имуществом, в том числе вещами умершей, обрабатывали земельный участок, мать оплачивала налоги на имущество, оплачивала электроэнергию, так как на тот период истец была несовершеннолетней. дата умерла её мать А 1., после её смерти она продолжает проживать в спорном доме, другие наследники по завещанию наследство в установленном законом порядке фактически не приняли, вещами наследодателя и наследуемым домом не владели и не пользовались, в доме не проживали, улучшения наследуемого имущества не производили, уплату платежей и долгов не производили. Поскольку истец пользуется домовладением с ** июня ** года по настоящее время, то есть более 15 лет, считает, что приобрела право на все домовладение в силу приобретательной давности.

В дальнейшем истец увеличила свои требования, предъявив также иск об оспаривании завещания, удостоверенного исполкомом *** сельского совета Пермского района, а также выданного на его основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре под N ** от 25 марта 1986 года заместителем старшего государственного нотариуса Первой Пермской нотариальной конторы ***., согласно которому после смерти наследодателя К. наследниками имущества в равных долях являются она и ответчики, поскольку в свидетельстве неверно указаны фамилия наследодателя " К." вместо " А.", наследодателя " М 1." вместо " М 2.", т.е. орган, удостоверивший завещание, не удостоверился в правильности данных о личности завещателя. Кроме этого, завещание удостоверено не нотариусом, который имелся на указанной обслуживаемой территории, а исполкомом *** сельсовета.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, ответчики Адылов Н.Н. и Адылова Р.Н. иск не признали, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводя следующие доводы.

Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает также, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании было установлено, что завещание удостоверено исполкомом *** сельсовета 28 марта 1984 года в реестре под N **, хотя на момент удостоверения завещания на территории *** сельсовета (по месту удостоверения завещания) уже имелся нотариус, что противоречит требованиям статьям 540, 541 и 543 Гражданского кодекса РСФСР.

При разрешении спора суд не применил нормы статей 47, 48, 540, 541, 543 ГК РСФСР, нормы Основ законодательства СССР о нотариате; не применил нормы Закона СССР "О государственном нотариате" от 19 июля 1973 г. (статьи 10, 11, 13 Закона), хотя был обязан это сделать на основании положений статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Судом неверно применены нормы Гражданского кодекса (статьи 542, 535, 546, 527 ГК РСФСР; статьи 1152 и 1153 ГК РФ), которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд необоснованно и незаконно применил пункт 57 Постановления Совмина РСФСР от 30 июня 1975 года N 394 "О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов", поскольку не соотнес эту норму с нормами Закона СССР "О государственном нотариате, с нормами ГК РСФСР как актами наибольшей юридической силы, которые непосредственно должны были быть применены судом вследствие правил их юридического преимущества.

Также суд первой инстанции не учел того, что сама по себе компетенция исполкома по удостоверению завещаний, указанная в п. 57 Постановления Совмина РСФСР от 30 июня 1975 года N 394 не означает абсолюта полномочий исполкома на такие действия, а ограничена случаями отсутствия нотариуса на обслуживаемой территории, чего суд при рассмотрении настоящего спора не учел.

Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что к спорному завещанию применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований для признания недействительности завещаний по которым является исчерпывающим.

Не согласна с выводом суда о том, что истица не может являться единоличным собственником спорного жилого дома с надворными постройками по ул. ****. Не обоснованы и незаконны выводы суда первой инстанции о том, что не имеет никакого правового значения такие обстоятельства дела, как то, что ответчики Адылова Р.Н., Адылов Н.Н. редко пользуются спорным домом и не несут расходы по его содержанию. Суд не привел правовых норм, на основании которых сослался в своем решении на возможность признания права собственности на спорное имущество в случае его бесхозяйности.

Полагает, что она приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку непрерывно, добросовестно и открыто на протяжении более 40 лет с учетом пользования им ее бабушкой и матерью владела им как своим собственным. Факт приобретения ею права собственности на жилой дом по ул. **** подтверждается и фактами ремонта названного выше жилого дома, фактом пользования земельным участком, фактом строительства нового жилого дома на этом же земельном участке. При этом доказательств пользования спорным домом с надворными постройками ответчиками Адыловым Н.Н., Адыловой Р.Н. суду не было представлено.

Истец не согласна с выводом суда о несостоятельности доводов о совершении завещания бабушкой истца А., а не К., как указано в завещании; о недействительности завещания в силу того, что при его удостоверении исполком *** сельсовета не удостоверился в личности завещателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца выяснить идентичность завещателя запросом суда в ЗАГСе Пермского района Пермского края, об истребовании справки нотариата о том, имелся ли на момент составления оспариваемого завещания нотариус на обслуживаемой территории с. **** Пермского района Пермского края, что имело существенное значение для иска, в частности, для рассмотрения исковых требований о признании завещания недействительным. Тем самым, по мнению истца, суд существенно нарушил и ограничил ее права на предоставление суду доказательств по делу, что повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что наследодатель К., дата рождения умерла дата.

В своем завещании от 28 марта 1984 года, удостоверенном исполнительным комитетом *** сельского совета народных депутатов Пермского района Пермской области, К. завещала все имущество, в том числе и спорный жилой дом с надворными постройками, Адылову Н.Н., Адыловой Р.Н., Адыловой Р.Н. в равных долях. Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения закона при его удостоверении.

С учетом даты составления завещания, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценивая оспариваемое завещание, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РСФСР и иных правовых актов, действовавших в период удостоверения завещания.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 3 Гражданского кодекса РСФСФ (статьи 48-58), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР, является исчерпывающим.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. Именно на несоответствие завещания требованиям закона ссылается истец в своем заявлении.

Вместе с тем, доказательств указанного обстоятельства сторона истца суду не представила.

С учетом требований статей 3 и 11 Закона СССР от 19 июля 1973 года "О государственном нотариате", а также статей 3 и 15 Закона РСФСР от 02 августа 1974 года "О государственном нотариате", действовавших на момент удостоверения завещания, исполнительные комитеты городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов удостоверяли завещания в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор.

Согласно оспариваемому завещанию оно удостоверено в с.Култаево Пермского района. Доказательств того, что в с. **** на момент удостоверения завещания имелся государственный нотариус, сторона истца суду не представила. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое выдано нотариусом на основании оспариваемого завещания, наличие нотариуса в с. **** не подтверждает, поскольку составлено государственным нотариусом Пермского района, находящимся в г. Перми.

Само по себе наличие нотариуса, юрисдикция которого распространялась на Пермский район в юридически значимый период времени, не свидетельствует о нарушении законодательства о нотариате, действовавшего в тот момент. В связи с этим удовлетворение судом первой инстанции ходатайства представителя истца об истребовании справки о том, был ли нотариус на обслуживаемой территории на 1984 год, не повлекло бы за собой представление суду доказательства, имеющего значение для разрешения спора. В любом случае, суду апелляционной инстанции сторона истца не заявила ходатайства об истребовании доказательств, в запросе которых отказал ей суд первой инстанции, что с учетом требований статей 56, 57, 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске в части признания недействительным завещания, таким образом, правильно исходил из того, что оспариваемое завещание соответствовало по форме требованиям статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР.

Доказательств наличия ничтожности завещания как сделки сторона истца суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции также не представила.

Что касается несоответствия данных наследодателя указанным в завещании сведениям о нем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в этой части также не принимает во внимание ввиду их недоказанности.

Фамилия, имя и отчество наследодателя, указанные в завещании, полностью соответствуют его фамилии, имени и отчеству, указанным в свидетельстве о смерти, единственном документе, подтверждающем факт смерти лица. Доказательств того, что спорное имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти К., принадлежало на день ее смерти ** (другому лицу) истец ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представила, что само по себе свидетельствует против доводов истца об ошибке нотариуса при определении состава наследственного имущества.

Несоответствие фамилии, имени и отчества матери отца истца А 2., указанных в свидетельстве и справке об его рождении, фамилии, имени и отчеству наследодателя, может свидетельствовать лишь об отсутствии доказательств родства между истцом и наследодателем (и, соответственно, об отсутствии правопреемства в смысле давностного владения), но не о том, что завещание написано не собственником спорного жилого дома. Свидетельство о рождении сына наследодателя не является документом, удостоверяющим личность самого наследодателя, поэтому ссылка на него как на доказательство подписания завещания не наследодателем, а другим лицом, не состоятельна.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в отличие от истца не приняли наследство, поскольку они прямо опровергаются свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании нормы статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающей в качестве одного из способов принятия наследства подачу нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано нотариусом всем поименованным в завещании наследникам, при этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчики письменных заявлений об отказе от наследства нотариусу не подавали, оснований считать ответчиков не принявшими наследство у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что само по себе не проживание ответчиков в спорном жилом доме, редкое пользование им, а также постоянное проживание истца в спорном доме не имеет правового значения для разрешения спора, являются правомерными, основанными на правильном применении глав 14 "Приобретение права собственности" и 15 "Прекращение права собственности" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности основан на правильном применении судом первой инстанции статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 15) Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть лишь у давностного владельца, не являющегося собственником имущества. Вместе с тем, истец, являясь участником долевой собственности на спорное имущество, владела им в силу права собственности на него, а не в силу давностного владения. Само по себе то обстоятельство, что истец пользовалась всем спорным имуществом, об обратном не может свидетельствовать, поскольку доли в праве собственности на спорное имущество не были выделены в натуре, порядок пользования спорным имуществом не был юридически закреплен участниками долевой собственности.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, правильно примененных судом первой инстанции, а потому отмены судебного постановления не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: