Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 44а-565

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Вотякова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.05.2012 года, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.05.2012 года Вотяков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 43-44).

Решением судьи Чернушинского районного суда г.Перми от 28.05.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.05.2012 года оставлено без изменения, жалоба Вотякова Н.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.05.2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления и прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 06.06.2012 года, поступило - 15.06.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.03.2012 года в 09:23 Вотяков Н.А. на ** км автодороги ****, управлял транспортным средством " /марка/, государственный регистрационный знак ** и двигаясь в сторону г. ****, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", установленного на ** км автодороги ****, зона действия знака с ** по ** км автодороги ****, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Вотяковым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), согласно которой Вотяков Н.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта и совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", схемами дислокации дорожных знаков на ** км автомобильной дороги **** (л.д.6-8), свидетельством о поверке прибора, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение (л.д.15).

Кроме того, вина Вотякова Н.А. подтверждается объяснениями и рапортами инспектора ДПС (л.д.9-13), в которых изложены аналогичные обстоятельства, совершенного Вотяковым Н.А. правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из штемпеля судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края дело поступило 23.03.2012 года (л.д.20), в тот же день мировым судьей было удовлетворено ходатайство Вотякова Н.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, вынесено определение о направлении дела мировому судье соответствующего судебного участка Чернушинского муниципального района Пермского края (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края принимал надлежащие меры для извещения Вотякова Н.А. о рассмотрении дела, заблаговременно направив ему заказной почтовой корреспонденцией, с уведомлением о вручении, судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному Вотяковым Н.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д.4). В материалах дела имеется конверт с повесткой и уведомление, которые были направлены Вотякову Н.А., однако данный конверт с судебной повесткой был возвращен 18.04.2012 года на судебный участок с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д.28-29). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей и допуске защитника на судебный участок N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края не поступало, в связи с чем дело было отложено на 10.05.2012 год 14:00. Повторно в адрес Вотякова Н.А. направлялось заказной почтовой корреспонденцией, с уведомлением о вручении, судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, однако данный конверт с судебной повесткой также был возвращен 30.04.2012 года на судебный участок с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д.32-33).

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки мировой судья расценил как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Вотяков Н.А. был извещен телефонограммой, извещение передано супруге Вотякова Н.А. (л.д. 30), также телефонограммой был извещен о времени и месте рассмотрения дела защитник Вотякова Н.А. (л.д.34).

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения Вотякова Н.А. о времени и месте судебного заседания, отсутствия от него ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в протоколе отсутствует ссылки на пункт Правил дорожного движения, нарушение которых ему вменяется, то есть состав административного правонарушения в протоколе не указан, в связи с чем отсутствует событие правонарушения является не состоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть описано событие правонарушения. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указан нарушенный Вотяковым Н.А. пункт 1.3 ПДЦ РФ, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является достаточным для квалификации его действий по указанной норме закона. Следовательно, событие правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, с указанием квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что юридически значимым обстоятельством является сам факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт выезда транспортного средства под управлением Вотякова Н.А. на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения. Вина Вотякова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств имеющихся в материалах дела, в частности протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ГИБДД, в которых описаны обстоятельства правонарушения. Указанные доказательства, в том числе и возражения Вотякова Н.А. были оценены с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. В судебном постановлении содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Вотякова Н.А. административного правонарушения. С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Вотякова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.05.2012 года, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28.05.2012 года в отношении Вотякова Н.А. оставить без изменения, жалобу Вотякова Н.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков