Постановление Пермского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 44а-559

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Коржева М.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2012 года вынесенные в отношении Коржева М.К. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 года Коржев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 91).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2012 года постановление мирового судьи судебного участка Н° 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 года оставлено без изменения, жалоба Коржева М.К. -без удовлетворения (л.д. 114-116).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 мая 2012 года, Коржевым М.К. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

06 июня 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Коржева М.К. истребовано от мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 15 июня 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2011 года в 09:40 на ** км автодороги ****, Коржев М.К., управляя автомобилем /марка/1. государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущей грузовой автомашины /марка/2. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Коржев М.К. указал, что знака не видел, так как его загораживала "фура" (л.д.2); схемой обгона к протоколу об административном правонарушении, согласно которой Коржев М.К. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта и совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.6); схемой дислокации дорожных знаков на автомобильной дороги (л.д.7); объяснениями свидетеля (л.д.8); рапортами инспекторов ГИБДД (л.д.9,10).

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Коржева М.К., судья Добрянского районного суда Пермского края не нашел оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено не полномочным на то мировым судьей Свердловской области, что повлияло на увеличение срока рассмотрения дела, является не состоятельным. Указанное обстоятельство не указывает на нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка Ачитского района Свердловской области 30.12.2011 года удовлетворил данное ходатайство и направил дело на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г. Добрянка Пермского края, то есть по месту жительства привлекаемого.

Не может повлечь отмену судебных постановлений довод заявителя о том, что мировой судья судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края 06 апреля 2012 года не рассмотрел ходатайства о просмотре видеозаписи и о назначении экспертиз, заявленных в устном, а затем в письменном виде. Как следует из протокола судебного заседания от 06 апреля 2012 года данные ходатайства мировым судьей разрешены на месте, не удаляясь в совещательную комнату (л.д.88-90). Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мотивирован мировым судьей надлежащим образом. Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, необходимости исследования дополнительных доказательств не установлено.

Довод заявителя о том, что рапорта инспекторов ГИБДД являются недопустимыми доказательствами по административному делу также не влечет отмену судебных постановлений. Рапорт содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Коржеву М.К. правонарушения, имеется в материалах дела и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие на рапорте отметки о его регистрации не вызывает сомнений в достоверности изложенных в нем сведений. Рапорт оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признан судебными инстанциями имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Не является основанием для отмены судебных постановлений довод заявителя о недопустимости письменных доказательств, поскольку они были составлены по времени раньше, чем протокол об административном правонарушении. Действующее законодательство не содержит указаний в какой последовательности должны составляться указанные процессуальные документы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Само по себе составление иных письменных доказательств ранее протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону. Указанные документы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что в момент опроса М. у него отсутствовал процессуальный статус свидетеля также не влечет отмену судебных постановлений. Правовое значение имеет оценка содержания показаний свидетеля, а не времени их фиксации. Кроме того, процессуальный статус свидетеля определен в ст. 25.6 КоАП РФ, опрос свидетеля проводился с соблюдением установленных норм, об административной ответственности за дачу ложных показаний свидетель предупрежден.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал схему обгона, фото и видеоснимки, а также иные доказательства, представленные привлекаемым, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Данные доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств и о неправильности вынесенных постановлений в отношении Коржева М.К.

При проверке доводов жалобы факт совершения Коржевым М.К. вмененного ему правонарушения нашел свое подтверждение. Несогласие заявителя со схемой сотрудников ГИБДД не опровергает правильности выводов суда о совершении Коржевым М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" в зоне действия которого совершен обгон. Схема является одним из доказательств, в связи с чем, правомерно не исключена судебными инстанциями из их числа и оценивалась по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Также судом была исследована дислокация дорожных знаков, которой дана надлежащая оценка.

Прочие доводы жалобы относительно того, что сотрудники ГИБДД не установили всех обстоятельств административного дела, а именно: не был зафиксирован факт стоянки грузовой "фуры" у дорожного знака 3.20, стоящего на ** км трассы ****, что привело к необъективному решению суда в отношении Коржева М.К являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Коржева М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Коржеву М.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2012 года оставить без изменения, жалобу Коржева М.К., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков