Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 44а-642

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Тебенькова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 15.05.2012 и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тебенькова С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 15.05.2012 Тебеньков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 27-29).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 14.06.2012 постановление мирового судьи судебного участка N104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 15.05.2012. оставлено без изменения, жалоба Тебенькова С.Е. - без удовлетворения (л.д. 38-39).

В Пермский краевой суд 20.06.2012 от Тебенькова С.Е. в порядке надзора поступила жалоба, которая принята к рассмотрению 22.06.2012, дело поступило в Пермский краевой суд 05.07.2012.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее -ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2012 на **7 км автодороги **** в 14:10 водитель Тебеньков С.Е. управлял автомобилем /марка/1. государственный регистрационный знак **, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта и совершил обгон автомобиля /марка/2., государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** от 16.03.2012 (л.д. 2), схемой обгона от 16.03.2012 (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков (л.д. 8-9), объяснениями Н. (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ОВ в составе ОР ДПС отдела ГИБДД ММО МВД России "Артинский" О. (л.д. 11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Тебенькова С.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В доводах надзорной жалобы Тебеньков С.Е. просит отменить судебные постановления по делу, указывая, что обгон им был совершен после окончания действия дорожного знака 3.20, иных препятствий в соответствии с п. 11.5 ПДД для совершения обгона не имелось, рапорт инспектора ДПС на является средством доказывания по делу об административном правонарушении, при этом в протоколе заявителем было написано объяснение "с протоколом не согласен, ПДД не нарушал", схема была подписана со словом "ознакомлен", а не "согласен", однако мировой судья критически отнеслась к пояснениям Тебенькова С.Е. и свидетеля Б., указывающих, что обгон совершен без нарушения ПДД РФ. Кроме того, свидетеля Н. в момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не было, в самом протоколе он не указан, ходатайство о вызове свидетеля оставлено без внимания.

Доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

То обстоятельство, что Тебеньковым С.Е. обгон совершен с нарушением ПДД РФ. подтверждается схемой обгона, с которой заявитель жалобы ознакомлен и имеется его подпись, каких-либо замечаний к данной схеме не указано, а также протоколом об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен на **6 км, а при описании места правонарушения указан **7 км, не свидетельствует о том, что правонарушение совершено Тебеньковым С.Е. не на **7 км автодороги ****, поскольку в протоколе при описании места обгона, как и в схеме обгона, указано, что обгон совершен на **7 км автодороги ****.

Кроме того, из схемы обгона, а также дислокации дорожных знаков, имеющихся в материалах дела, следует, что на участке дороги **7- **6 км **** имеется дорожный знак 3.20 "обгон запрещен", знак 3.21, отменяющий все ограничения, установлен на отметке дорожный столб **6 км, то есть уже после того участка, на котором имеется запрет для обгона транспортных средств и на котором Тебеньковым С.Е. и был совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы об отсутствии свидетеля Н. на месте совершения правонарушения опровергается протоколом об административном правонарущении, который содержит сведения об автомобиле, который Тебеньков С.Е. обогнал, объяснениями свидетеля Н., в которых содержатся сведения о данном свидетеле, а также рапортом инспектора ДПС О.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не может являться средством доказывания по делу об административном правонарушении, основан на неправильном толковании положения п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, которая устанавливает, что фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из чего следует, что рапорт инспектора ДПС О. может быть принят в качестве доказательства, поскольку это не противоречит положениям п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а кроме того, обстоятельства, изложенные в рапорте подтверждены и иными доказательствами по делу, допустимость которых заявителем жалобы не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ходатайство о вызове свидетеля Н. мировым судьей оставлено без внимания является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания на л.д. 20-23, из которого следует, что ходатайство Тебенькова С.Е. удовлетворено, в связи с чем мировой судья определил дело слушанием отложить и вызвать заявленного свидетеля в судебное заседание. Свидетель в судебное заседание не явился, оглашены его пояснения, имеющиеся в материалах дела, повторно ходатайство о его вызове Тебеньковым С.Е. не заявлялось.

На основании изложенного следует, что какие-либо сомнения в виновности Тебенькова С.Е. в совершении административного правонарушения отсутствуют, действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12,15 КоАП РФ, в материалах дела имеются доказательства вины Тебенькова С.Е. в совершенном правонарушении, соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка NN104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 15.05.2012 и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 14.06.2012 оставить без изменения, жалобу Тебенькова С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков