Постановление Пермского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 4А-646

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Лютова А.В. в защиту Кетова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 20.04.2012 года и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 09.06.2012 года, вынесенные в отношении Кетова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 20.04.2012 года Кетов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 09.06.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 20.04.2012 года в отношении Кетова А.Б. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 46-47).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22 июня 2012 г., Лютовым А.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25 июня 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 06 июля 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Лютова А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2012 года в 07:25 водитель Кетов А.Б., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер ** на ул. **** в г. Перми, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кетовым А.Б. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором Кетовым А.Б. указано, что автомобилем он управлял сам (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись Кетова А.Б. о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 7);

бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кетова А.Б., составляющего 0,79 мг/л, в котором имеется его подпись (л.д.6);

протоколом об отстранении Кетова А.Б. от управления транспортным средством (л.д.8);

объяснениями понятых Д. и Т. (л.д. 9-10).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края и судьи Нытвенского районного суда Пермского края о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что Кетовым А.Б. и его защитником Лютовым А.В. были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.04.2012 г., в связи с занятостью защитника в другом процессе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Отказ мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как нарушение прав на защиту Кетова А.Б.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайства об отложении дела мировым судьей рассмотрены с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же, как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении суда от 20.04.2012 года (л.д. 35). При надлежащем извещении как Кетова А.Б., так и его защитника Лютова А.В., дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в их отсутствие с учетом того, что Лютовым А.В. не представлено доказательств его участия в другом судебном заседании, у Кетова А.Б. имелась возможность обратиться для оказания юридической помощи к другому лицу, кроме того, ранее дело также было отложено ввиду неявки Кетова А.Б. и его защитника.

Для проверки довода надзорной жалобы о том, что Кетов А.Б. и защитник Лютов А.В. не были извещены о рассмотрении дела судьей Нытвенского районного суда, Пермским краевым судом был сделан запрос в Нытвенский районный суд Пермского края.

Как следует из журнала учета исходящей корреспонденции, 31.05.2012 г. судьей районного суда по месту жительства Кетова А.Б, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом было направлено судебное извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кетова А.Б., извещение вернулось на почтовое отделение за истечение срока хранения. Также 31.05.2012 года извещение о рассмотрении жалобы простым письмом было направлено защитнику Лютову А.В., и Кетову А.Б по адресу его регистрации.

Зная о рассмотрении жалобы, Кетов А.Б. и его защитник должны были проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, имели возможность позвонить в канцелярию суда, чего ими сделано не было. Своим правом на участие в деле при рассмотрении жалобы на постановление Кетов А.Б. и Лютов А.В. воспользовались по своему усмотрению.

Таким образом, при осуществлении правосудия судьей районного суда были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Кетова А.Б. и его защитника, но поскольку они в судебное заседание 09.06.2012 года не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило, у судьи Нытвенского районного суда имелись законные основания для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Действия Кетова А.Б. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и являются не состоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 20.04.2012 года и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 09.06.2012 года оставить без изменения, жалобу Лютова А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков