Постановление Пермского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 4А-641

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу в порядке надзора Харьковского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 30 марта 2012 года я решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года вынесенное в отношении Харьковского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2011 г. инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми в отношении Харьковского В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину Харьковского В.В. вменялось то, что он 31 декабря 2011 года в 07:30, на ул. **** г. Перми, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер **, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 30 марта 2012 года Харьковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 49-51).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 30 марта 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Харьковского В.В. без удовлетворения (л.д. 64).

В жалобе в порядке надзора Харьковский В.В. указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД требований о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что он не был согласен с результатами освидетельствования, но его не направили на медицинское освидетельствование. Просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 21 июня 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 04 июля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы Харьковского В.В., нахожу их обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

По делу установлено, что освидетельствование Харьковского В.В. проводилось сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

Харьковский В.В. расписался в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было отражено его не согласие с результатами освидетельствования, и написал слово, не согласен.

На бумажных носителях результатов освидетельствования Харьковский В.В. сделал запись о своем несогласии с результатами.

В протоколе об административном правонарушении, Харьковский В.В., указал, что автомобилем управлял сам, с данным протоколом не согласен.

Позиция Харьковского В.В. позволяет сделать вывод, что он не был согласен с результатами освидетельствования проведенного должностными лицами ГИБДД.

Доказательств внесения записей в документы о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела нет.

Все сомнения по делу могли быть устранены только при направлении Харьковского В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование, что инспектором ГИБДД предпринято не было.

При указанных обстоятельствах сомнения в наличии согласия Харьковского В.В. с результатами его освидетельствования инспектором ГИБДД, стали неустранимыми.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом это обстоятельство не было принято во внимание вопреки требованиям закона.

Судьей районного суда данное нарушение устранено не было, доводам жалобы в решении судьи районного суда оценка не дана.

Порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование Харьковский В.В, не направлялся.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 30 марта 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года вынесенные в отношении Харьковского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в порядке надзора Харьковского В.В. на постановление и решение истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Харьковского В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 30 марта 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года вынесенные в отношении Харьковского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков