Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-5012/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фирсова А.Л.

судей Железчиковой А.В., Мелюхина А.В.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Тупицына И.И. и адвоката Ендальцева В.Н. на постановление Кудымкарского городского суда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

представление МО МВД РФ " ****" о возможности отмены условно-досрочного освобождения в отношении Тупицына И.И. удовлетворить.

Отменить условно-досрочное освобождение Тупицыну И.И., дата рождения, уроженцу и жителю **** Пермского края и реально исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания назначенного приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июня 2008 года в виде 1 года 6 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу избрана заключение под стражу и Тупицын И.И. под стражу взят в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступление адвоката Ендальцева В.Н., доводы осужденного Тупицына И.И., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицын И.И. по приговору Кудымкарского городского суда от 20 июня 2008 года осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года Тупицын И.И. освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней с возложением обязанностей: встать на учёт в ОВД в 10-дневный срок, не менять постоянного место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

24 мая 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Тупицын И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его суровым и незаконным, указывает, что имеет постоянное место жительства, неофициально но работал, имеет малолетнюю дочь, отмечался в полиции. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что вынесенное постановление в отношении осужденного Тупицына И.И. является чрезмерно суровым и несправедливым, так как вынесено без учёта личности и семейного положения. Указывает, что Тупицын И.И. имеет постоянное место жительства, неофициально работал, имеет на иждивении малолетнюю дочь, своевременно встал на учёт в ОВД, регулярно являлся на регистрацию 2 раза в месяц 5 и 20 числа, постоянного места жительства не менял. Полагает, что исправление Тупицына И.И. может быть достигнуто без изоляции от общества, кроме того он готов пройти консультацию у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения. Просит постановление Кудымкарского городского суда от 24 мая 2012 года отменить и сохранить условно-досрочное освобождение.

В возражениях на кассационную жалобу Тупицына И.И. и адвоката Ендальцева В.Н. прокурор отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Пермского края Мехоношина Е.Н. считает постановление суда в отношении Тупицына И.И. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд вправе по представлению уголовно-исполнительной инспекции постановить об отмене у словно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

По смыслу закона поведение осужденного в течение не отбытой части наказания, на которую он был условно-досрочно освобожден, его отношение не только к исполнению возложенных на него судом обязанностей, но и соблюдение общественного порядка, служит одним из критериев решения вопроса о последствиях условно-досрочного освобождения. При этом однократного нарушения общественного порядка достаточно для отмены условно-досрочного освобождения.

Под нарушением общественного порядка понимается перечень административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Судом установлено, что при освобождении из исправительной колонии 5 декабря 2012 года с осужденного Тупицына И.И. была взята подписка о недопустимости совершения административных правонарушений и преступлений, и неисполнения обязанностей возложенных на него судом. При постановке на учёт в МО МВД РФ " ****" 20 декабря 2011 года он повторно был ознакомлен с порядком и условиями, указанными в п. "а" ч.7 ст. 79 УК РФ.

В течение оставшейся не отбытой части наказания Тупицын И.И. неоднократно привлекался к административной ответственности: 28 февраля 2012 года по ст. 19.24 КоАП РФ - в виде штрафа 1000 рублей, 16 апреля 2012 года по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей. Кроме того, в отношении Тупицына И.И. в мировой суд направлен материал по факту нанесения им побоев сожительнице Мартиной Л.А.

Вместе с тем, суд обоснованно не учёл привлечение осужденного к административной ответственности по ст. 19,24 КоАП, как злостное не исполнение возложенных судом на него обязанностей, поскольку предупреждение ему за неявку на регистрацию в установленные дни 5 и 20 числа каждого месяца не выносилось, со слов представителя МО МВД РФ " ****" Отинова М.В. Тупицын являлся на регистацию в феврале, но не в установленные для него дни.

Согласно справке-характеристике УУМ ОВД МВД " ****" Тупицын по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения придирчив, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, на неоднократно проведенные с ним профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не сделал.

В связи с чем, суд счёл необходимым удовлетворить представление МО МВД РФ " ****", отменить условно-досрочное освобождение в отношении Тупицына И.И. и реально исполнить назначенное приговором суда от 20 июня 2008 года наказание в виде лишения свободы.

Данный вывод суда подтверждается материалами, представленными МО МВД РФ " ****", протоколами и постановлениями об административных правонарушениях, характеристиками, инициативным рапортом участкового уполномоченного милиции, предупреждениями лицу, освобождённому условно-досрочно из мест лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что Тупицын И.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, обоснованно постановил об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнения наказания в отношении Тупицына И.И. назначенного приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июня 2008 года.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Ендальцева В.Н. о том, что Тупицын И.И. имеет постоянное место жительства, неофициально работал, имеет на иждивении малолетнюю дочь, своевременно встал на учёт в ОВД, регулярно являлся на регистрацию, а также имел намерение пройти консультацию у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении представления МО МВД РФ " **** не могут они служить и безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года в отношении Тупицына И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Ендальцева В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: А.В.Железчикова

А.В.Мелюхин