Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5954

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Шестакова Е.Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

вселить Рубан Н.Н. в трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****.

Возложить на Шестакова Е.Р. обязанность не чинить каких-либо препятствий Рубан Н.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Определить порядок пользования указанным жилым помещением по ул. **** в г.Перми, передав в пользование Рубан Н.Н. (с детьми А1. 1995 г.р и А2. 2005 г.р.) две комнаты площадью 10.6 кв.м. и 12,8 кв.м. в указанном жилом помещении; в пользование Шестакова Е.Р. передать комнату площадью 20.2 кв.м.

Взыскать с Шестакова Е.Р. в пользу Рубан Н.Н. в возмещение судебных расходов 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Встречные требования Шестакова Е.Р. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. ****, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Шестакова Е.Р. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Рубан Н.Н. полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубан Н.Н. обратилась в суд с иском к Шестакову Е.Р. об определении порядка пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенным по адресу г. Пермь, ул. ****, а именно, предоставить в пользование ей и двум её сыновьям для проживания две комнаты площадью 10.6 кв.м и 12.8 кв.м., всего -жилой площадью 23,4 кв.м., а ответчику Шестакову Е.Р. - предоставить в пользование для проживания одну большую комнату в указанном жилом помещении, с балконом, жилой площадью 20,2 кв.м.; туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании всеми сособственниками указанного жилого помещения. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и составления искового заявления. В обоснование своих требований истец указала, что согласно договору купли-продажи ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, сменил замки, что вынуждает истца проживать в ином жилом помещении. Добровольно решить с ответчиками вопрос о порядке пользования спорной квартирой не удалось. Принимая во внимание, что в спорной квартире имеется три комнаты, истец считает возможным определить порядок пользования ими.

Рубан Н.Н. исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. В окончательном виде истица просила суд вселить её в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 62,3 кв.м., определить порядок пользования им.

Шестаков Е.Р. обратился с встречным исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором он просит, учитывая сложившийся порядок пользования спорной квартирой, предоставить ему и членам его семьи во владение и пользование комнаты площадью 10,6 и 12,8 кв.м., а Рубан Н.Н. комнату площадью 20,2 кв.м. с балконом, а кухню, туалет, ванную, коридор, два шкафа закрепить в общее владение и пользование.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестаков Е.Р. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтены все юридически значимые по делу обстоятельства. Истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны Ответчика истцу в пользовании квартирой. Также истец не доказал невозможность своего проживания по другому адресу, отсутствие у него в собственности других жилых помещений. При этом в первоначальном исковом заявлении при определении порядка пользования квартирой истец указывал, что квартира необходима для проживания только его сыну, т.к. он будет учиться в г. Перми. Суд также не учел тот факт, что второй ребенок истца (2005 г.р.) является малолетним и проживать может только с матерью, а мать живет в г. Краснокамск. Довод Истца о том, что истец и два ее сына будут проживать в спорной квартире не состоятелен, т.к. она проживает в г. Краснокамск и там же работает. Суд не учел и не счел доказанным тот факт, что ответчик проживает в квартире с 4 членами семьи: двумя несовершеннолетними детьми, сожительницей (мать детей) и ее матерью, находящейся в престарелом возрасте. Также суд не учел при определении порядка пользования квартирой тот факт, что пользование комнатой 20,2 кв.м. неразрывно связано с пользованием балконом, т.к. выход на него возможен только через указанную комнату и оставление балкона в пользовании все лиц будет ущемлять интересы лиц, пользующихся комнатой 20,2 кв.м. Также суд без имеющихся оснований отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, который мог подтвердить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствие со ст. 209 КК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. ****, на момент рассмотрения спора находится в общей долевой собственности: 1/2 доля принадлежит истцу Рубан Н.Н.., другая -Шестакову Е.Р.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Рубан Н.Н., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение имеет безусловное, охраняемое законом, право пользования им, однако, ответчики чинят истице препятствия в пользовании, что ведет к нарушению её прав. В связи с тем, что между собственниками жилых помещений в квартире не было достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым помещением, то данный порядок в силу требований ст. 247 ГПК РФ был определен судом, с учетом заявленных требований и позиций, выраженных сторонами.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Сам факт обращения Рубан Н.Н. в суд с иском о вселении и не согласие Шестакова Е.Р. с исковыми требованиями свидетельствует о наличии у собственника препятствий в пользовании жилым помещением. Право собственности на долю в жилом помещении безусловно предоставляет собственнику право на пользование им, при этом наличие других жилых помещений в пользовании или в собственности, удаленность места работы не имеют юридического значения для решения данного вопроса.

Рубан Н.Н., являясь собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, имеет право пользования этим жилым помещением, для обеспечения возможности реализации Рубан Н.Н. этого права с учетом наличия у него двух детей противоположного пола ей обоснованно выделены две комнаты, площадь которых не превышает размер жилой площади, приходящейся на её долю в праве собственности. При этом при определении порядка пользования суд учел размер жилой площади, в которую входят все три комнаты, поскольку все иные помещения, как то кухня, ванная комната, туалет, коридор, входят в общую площадь квартиры, но не входят в жилую площадь и могут быть определены как места общего пользования. Проживание в спорном жилом помещении других лиц не может явиться препятствием к реализации права собственности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шестакова ФИО27 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: