Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5769

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Стариковой Е.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года, которым постановлено -Стариковой Е.И. отказать в удовлетворении заявления о признании отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в выдаче заявителю паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, незаконным, возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в выдаче заявителю паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, незаконным, возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю обязанности выдать Стариковой Е.И. паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Заявление мотивировала тем, что уведомлением Управления ФМС России по Пермскому краю от 27.02.2012 N ** ей было отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 15 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до вынесения решения по следственному делу N **, возбужденному ОВД Индустриального района г. Перми ч.4 ст. 159 УК РФ. С решением об отказе N ** от 27.02.2012, ссылка на которое содержится в уведомлении, Старикова Е.И. не ознакомлена. С учетом положений п. 3 ст.15, ст.ст. 16,18 приведенного Закона, ч.2 ст.27 Конституции РФ, предусматривающую право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, въезд на территорию Российской Федерации, п.2 ст.2 протокола N4 от 16.09.1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16.12.1966 она полагает принятое решение незаконным. Уведомление содержит наименование органа - ОВД Индустриального района г. Перми, адрес данного органа отсутствует. Однако, данный орган никаких решений по ограничению права заявителя на выезд не принимал, о возбуждении данным органом в отношении заявителя уголовного дела N ** заявителю неизвестно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах". Суд учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2009 N19-П "По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобами граждан В.Ф. Алдошиной и Т.С . Идалова"

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что содержащееся в Конституции Российской Федерации указание на то, что выезд за пределы Российской Федерации осуществляется свободно, не означает, однако, невозможность ограничительной регламентации данного права федеральным законодателем, - беспрепятственным является лишь возвращение в Российскую Федерацию ее граждан, право же на выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, отметил суд, ограничения конституционных прав и свобод, включая право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, допустимы лишь при условии их соразмерности указанным конституционно значимым целям, не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией РФ и федеральными законами.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт неправомерных действий указанного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что согласно п. 3 ст.15 приведенного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Суд учитывал то обстоятельство, что отказ в выдаче заграничного паспорта является одной из мер, направленных на ограничение выезда, предусмотренное ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и не противоречит ст. 18 данного Закона, предусматривающего изъятие действующего заграничного паспорта. Статья 10 данного Закона прямо указывает на то, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ, либо в случае несогласия одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта.

Суд отметил, что согласно сведениям, поступившим из Информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю, в отношении Стариковой Е.И. имеется уголовное дело N **, возбужденное в 2009 году, приговор Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2011 был отменен по постановлению Пермского краевого суда от 22.07.2011, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Сведения о реабилитации Стариковой Е.И. отсутствуют. Таким образом, правильно указал суд, решение об отказе в выдаче заявителю заграничного паспорта принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС РФ от 03.02.2010 N26. Административный регламент опубликован в установленном порядке, является нормативным актом, обязательным к исполнению.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, бездействие и действия которого обжалованы, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что по запросу суда из Отдела полиции N ** (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми поступила справка по уголовному делу N **, согласно которой 17.11.2011 г. Стариковой Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По сведениям Индустриального районного суда г. Перми в производстве данного суда находится уголовное дело в отношении Стариковой Е.И. дата рождения. Пояснения Стариковой Е.И. о том, что какое-либо дело в отношении нее не возбуждалось, не соответствуют действительности. Кроме того, отметил суд, не имеет значения, возбуждалось ли дело в отношении непосредственно Стариковой Е.И. или по факту совершения преступления, поскольку по указанному делу она являлась обвиняемой и подсудимой.

Ссылка заявителя, на то, что действующий заграничный паспорт, выданный на ее имя, до настоящего времени не изъят, она неоднократно выезжала за пределы Российской Федерации, как правильно отметил суд, непосредственного отношения к предмету данного судебного разбирательства не имеет и на законность обжалуемого решения не влияет.

Ссылка заявителя, на то, что ОВД Индустриального района г. Перми не возбуждало в отношении нее уголовное дело N **, также не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Стариковой Е.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: