Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6227

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., Швецова К.И. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Колывановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "Название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

возложить на открытое акционерное общество "Название" обязанность в течение 6 месяцев устранить нарушения, указанные в акте обследования антитеррористической защищенности объекта ОАО "Название" от 01.11.2011г. - установить локальную систему оповещения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Название" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, прокурора Богомоловой Е.П., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Название" о возложении на ОАО "Название" обязанности в течение 6 месяцев устранить нарушения, указанные в акте обследования антитеррористической защищенности объекта ОАО "Название" от 01.11.2011г. - установить локальную систему оповещения.

Требования обосновываются тем, что в опасном производственном объекте ОАО "Название" отсутствует локальная система оповещения. За невыполнение обязанностей по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ОАО "Название" было привлечено к административной ответственности. Предписание в части создания локальной системы оповещения им не выполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Название", указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии локальной системы оповещения, поскольку фактически такая система в организации предусмотрена, что подтверждается техническим заданием, паспортом локальной системы оповещения, паспортном безопасности производственных объектов, планом эвакуации ситуаций, тем самым суд фактически возложил обязанность по повторной установке локальной системы оповещения.

В возражениях прокурор Свердловского района г. Перми полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "Название" осуществляет производственную деятельность на территории города Перми по ул. **** и входит в перечень химически опасных объектов, на котором необходимо создание "Локальной сети оповещения". В ходе проведенной проверки

соблюдения законодательства в сфере федеральной безопасности, прокуратурой Свердловского района г. Перми 01.11.2011 установлено, что в ОАО "Название" локальная система оповещения отсутствует.27.02.2010 за невыполнение обязанностей по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ОАО "Название" было привлечено к административной ответственности по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно акту проверки от 20.07.2010 предписание в части создания локальной системы оповещения не выполнено, в связи с чем 09.09.2010 ОАО "Название" было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. ст. 14 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 9 ФЗ "О гражданской обороне", ст. 14 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 10 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 г. N178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии локальной системы оповещения, поскольку фактически такая система в организации предусмотрена, отмену решения суда не влекут, поскольку данные доводы основаны на дополнительно представляемых в суд апелляционной инстанции доказательствах, которые не были представлены и исследованы судом первой инстанции. При этом в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании судом апелляционной инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика отказано.

Позиция автора апелляционной жалобы противоположна занимаемой в суде первой инстанции, согласно которой возражения ответчика сводились к тому, что для создания локальной системы оповещения недостаточно требуемого прокурором времени. При этом исследованные судом доказательства, на основе которых суд сделал вывод об обоснованности предъявленного иска, подтверждают обстоятельства указанные прокурором в обоснование иска. Таким образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется, что, однако, не исключает прекращения (окончания) исполнительного производства или отказа от исполнения взыскателя от исполнения решения суда в случае наличия к этому, предусмотренных законом оснований.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО "Название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи::