Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6085

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Колывановой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года, которым постановлено,-

взыскать с ОАО " Название" в пользу Слободчикова П.Г. в порядке возмещения материального ущерба ** рублей;

требование Слободчикова П.Г. о взыскании в его пользу с ОАО " Название" компенсации морального вреда в размере ** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца и представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободчиков П.Г. обратился в суд с иском к ОАО " Название" (далее -Обслуживающая организация) о возмещении вреда, причинённого повреждением его имущества вследствие произошедшего пожара в квартире по адресу: ****.

Как указано в исковом заявлении, 04.06.2011 года по вине ответчика, занимающегося обслуживанием жилого дома N ** по улице **** г. Перми, в том числе внутридомовых электросетей, в принадлежащей Слободчикову П.Г. квартире N ** произошел пожар. В результате истцу был причинён материальный ущерб на общую сумму ** рублей и моральный вред от повреждения и частичного уничтожения его вещей, находящихся в квартире.

Свердловским районным судом г.Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО " Название", полагая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда не доказана, нормы материального права применены судом неправильно.

Дом N 6 по улице **** г. Перми принят ООО " Название" в эксплуатацию 30.08.2010 года на основании государственного контракта, однако продолжает находиться на балансе ФГУ " ОРГАНИЗАЦИЯ" Министерства обороны РФ (правопреемник КЭЧ) и числится как здание штаба, которое не предназначено для проживания в нём физических лиц. В нарушение закона в него были вселены военнослужащие, с которых взималась плата за жильё и коммунальные услуги. При этом претензий (заявок) от жильцов по поводу ненадлежащего обслуживания дома по адресу: ****, в том числе внутридомовых электросетей, не поступало. Очаг пожара обнаружен внутри квартиры истца, обязанного самостоятельно следить за техническим и противопожарным состоянием своего жилого помещения, поскольку ответчик ответственен за добросовестное содержание общего имущества жильцов дома, не являющегося частями их квартир. Между тем ответственность за ненадлежащее состояние электропроводки обязан нести балансодержатель имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Повреждение (утрата) личных вещей истца, указанных в приложении к исковому заявлению, находившихся по месту его проживания в квартире по адресу: ****, а также отдельных помещений квартиры вследствие произошедшего в ней 04.06.2011 года пожара, повлекшее причинение Слободчикову П.Г. материального ущерба в размере ** рублей, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и не отрицается Обслуживающей организацией.

При этом ООО " Название" ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него государственным контрактом от 20.07.2010 года обязанности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовой системы электрооборудования одного из объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: ****, что обуславливает наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу. Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Причиной возникновения пожара явилась работа электросети жилого здания N ** по улице **** г. Перми в аварийном состоянии, при её значительном износе, в режиме не соответствующем противопожарному. Необходимых мер к исключению подобных недостатков технического состояния указанного объекта ответчиком, ответственным за проведение соответствующих мероприятий, не предпринималось.

Эксплуатация внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей производится организацией по обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Согласно пункту 5.6.6 настоящих Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Пункт 57 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом от 18.06.2003 г. N 313 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, предусматривает необходимость контроля за техническим состоянием эксплуатируемых электрических сетей в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В силу положений, содержащихся в статье 14 Закона о защите прав потребителей, -вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме;

вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем;

изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет;

изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик, предоставив некачественную услугу по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовой системы электрооборудования по адресу: ****, обязан возместить истцу причинённый этим материальный ущерб в результате произошедшего пожара вне зависимости от того, имелась ли у него возможность для своевременного выявления недостатков работ, выполняемых в процессе оказания названной услуги, а также в связи с недоказанностью возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание положения статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ, требования Слободчикова П.Г. обоснованно удовлетворены районным судом. Доводы жалобы ООО " Название" основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и как следствие ошибочном толковании норма материального права, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО " Название" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: