Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6108

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе МУП " Название" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 апреля 2012 года, которым с него в пользу Чичадеева В. В. взыскано в возмещение дополнительных расходов за вред, причиненный здоровью, 130 975 руб. и государственная пошлина в доход государства -3 819,50 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя ответчика Б., представителя 3-го лица В., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичадеев В. В. предъявил иск МУП " Название" о взыскании дополнительных расходов за вред, причиненный здоровью, ссылаясь на то ответчиком -владельцем источника повышенной опасности, был причинен вред его здоровью, следовательно, он обязан возмещать дополнительные расходы. Индивидуальной программой реабилитации предусмотрена его нуждаемость в Имитаторе ходьбы, причем этой же программой предусмотрено, что исполнителем является он (истец) либо другие лица. Поскольку исполнителем Фонд социального страхования не является, то есть получить техническое средство реабилитации бесплатно он не может, данное средство приобрел за собственные средства, следовательно, возместить ему эти расходы должен ответчик. В добровольном порядке возместить расходы ответчик отказался.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик иск не признал.

3-е лицо - ПОФСС, иск поддержал.

3-е лицо - Министерство социального развития Пермского края, участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве Чичадеев В. В. просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Чичадеев В. В. является инвалидом первой группы без срока переосвидетельствования в связи с травмой нижних конечностей, полученной им 26 марта 1983 года. Причинителем вреда является МУП " Название" как владелец источника повышенной опасности трамвая. Обстоятельства причинения вреда установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Индивидуальной программой реабилитации установлена нуждаемость истца в техническом средстве - имитаторе ходьбы " Имитрон", которое он приобрел, уплатив 130 975 руб.

Возлагая по требованию истца обязанность по возмещению дополнительных расходов на МУП " Название", суд первой инстанции с необходимой полнотой всесторонне исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и сделал соответствующие выводы, исходя из предусмотренных законом оснований для возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив, что расходы, понесенные истцом, вызваны необходимостью проведения более качественной реабилитации, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, то есть Чичадеев В. В. в соответствии с медицинскими показаниями и рекомендациями лечащего врача-ортопеда нуждается в техническом средстве -имитаторе ходьбы "Имитрон", суд обоснованно посчитал заявленный им иск о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежащим возмещению в размере 130 975 руб.

Решение суда является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чичадеев В. В. имел возможность получить бесплатно техническое средство реабилитации - имитатор ходьбы "Имитрон", следовательно, на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению дополнительных расходов, не состоятельны.

Как видно из материалов дела, суд установил нуждаемость истца в указанном техническом средстве реабилитации и отсутствие возможности получения им данного технического средства бесплатно.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду бесплатно, определен в статье 10 Федерального закона N 181-ФЗ, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. N 2347. В этот перечень имитатор ходьбы "Имитрон" не включен.

В соответствии с Правилами обеспечения инвалидов техническим средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, исполнительный орган Фонда социального страхования обеспечивает за счет бюджетных средств указанную категорию лиц техническими средствами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Индивидуальной программой реабилитации Чичадеева В. В. установлена его нуждаемость в техническом средстве - имитаторе ходьбы "Имитрон".

Однако исполнителем программы в части обеспечения данным техническим средством указан Чичидеев В. В. или другие лица, ПРОФСС в качестве исполнителя не право на получение этого технического средства бесплатно и, как следствие, освобождение ответчика от обязанности по возмещению дополнительных расходов, связанных с приобретением имитатора ходьбы "Имитрон" законом не предусмотрено.

Кроме того, долгосрочной целевой программой "Реабилитация и создание условий для социальной интеграции инвалидов Пермского края на 2012-2014 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 02 декабря 2011 года N 998-П не предусмотрена возможность компенсации инвалиду понесенных затрат на приобретение технического средства реабилитации.

Таким образом, возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению потерпевшему дополнительных расходов на приобретение технического средства реабилитации, соответствует закону.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение принято по установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судом правильно определены правоотношения сторон и применен закон, регулирующий данные правоотношения.

На основании изложенного руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МУП " Название", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: