Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6083

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Сушина И.И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"Признать приказ ООО " Название" от 31.12.2010 года об увольнении Сушина И.И. в качестве /должность/1. ПТО ООО " Название" незаконным.

Восстановить Сушина И.И. на работе в качестве /должность/1. ПТО ООО " Название" с 31.12.2010 года.

Взыскать с ООО " Название" в пользу Сушина И.И. заработную плату за ноябрь- декабрь 2010 года в размере 9 933 руб. 59 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2010 года по 23.03.2012 года в размере 155 632 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего- 170 565 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сушина И.И. к ООО " Название" об установлении факта назначения на должность в качестве /должность/2. ООО " Название", восстановлении на работе в должности /должность/2. ООО " Название", взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО " Название" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 711руб. 32 коп.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Сушина И. И., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушин И. И. предъявил иск ООО " Название" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика в должности /должность/2. с 01 августа 2010 года, трудовой договор с ним заключен не был. В его обязанности участие в проведение конкурсов на право исполнения подрядных работ, заключение договоров подряда, организация, проведение подрядных работ и их исполнение.

Исполняя эти обязанности, он провел работу по подготовке заключения 18 государственных контрактов на капитальный ремонт домов в городе Кунгуре.

В ноябре 2010 года он был принят на работу к ответчику в качестве /должность/1. ПТО.

30 декабря 2010 года был уволен с этой должности по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку он был уволен неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, истец просил установить факт назначения на должность /должность/2., восстановить в этой должности, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал, указав, что истец был принят на работу /должность/1. ПТО, уволен по собственному желанию, но предполагалось, что за прогулы. Приказ о назначении на должность /должность/2. полагает подложным.

Участвовавший в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части увольнения истца с должности /должность/1. ПТО ООО " Название".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что представленные им доказательства неправильно оценены судом, эти доказательства подтверждают, что он был принят на работу /должность/2., допущен и выполнял должностные обязанности /должность/2..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Порядок увольнения по данному основанию установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: до применение дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.

Судом первой инстанции было установлено, что Сушин И. И. был принят на работу на должность /должность/1. ПТО в ООО " Название" с 22 ноября 2010 года на основании приказа от 22 ноября 2010 года с установлением должностного оклада в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, поводом для увольнения послужило грубое нарушение им трудовых обязанностей (прогул) - отсутствие на работе без уважительных причин с 01 декабря по 30 декабря 2010 года.

Приказом от 31 декабря 2010 года Сушин И. И. был уволен за прогулы.

Согласно записи в трудовой книжке Сушин И. И. был уволен по собственному желанию

Принимая решение о восстановлении истца в должности /должность/1. ПТО ООО " Название", суд исходил из того, что факт совершения Сушиным И. И. прогулов с 01 декабря 2010 года ответчиком не доказан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца за прогул нельзя признать законным в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте. Законность и обоснованность решения в этой части в связи с отсутствием апелляционной жалобы судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности /должность/2. ООО " Название" суд исходил из факта недоказанности назначения истца на эту должность и увольнения, при этом суд исходил из следующих обстоятельств: Приказом от 30 апреля 2010 года Сушин И. И. был принят на должность /должность/2. ООО " Название".

Приказом от 01 сентября 2010 года он был вновь назначен на эту должность.

Приказом от 02 сентября 2010 года приказ от 01 сентября 2010 года и доверенность от 01 августа 2010 года были отменены.

Поскольку подлинник приказа от 30 апреля 2010 года находился у истца, суд пришел к выводу об отсутствии данного приказа в ООО " Название" на момент подачи иска -21 марта 2011 года.

Кроме того, на 30 апреля 2010 года юридического лица - ООО " Название" не было, регистрация юридического лица с указанным наименованием произведена только 21 мая 2010 года. В штатном расписании ООО " Название" должность /должность/2. отсутствует, размер должностного оклада Сушина И. И. - 100 000 руб. ни чем не подтвержден, заработная плата истцу, как /должность/2. не начислялась, не выплачивалась.

22 ноября 2010 года Сушин И. И. назначен на должность /должность/1. ПТО ООО " Название", в приказе о приеме на работу данные о совмещении должностей отсутствуют. 31 декабря 2010 года с должности /должность/1. ПТО Сушин И. И. был уволен.

Установив эти обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих факт приема на работу истца /должность/2. и выполнение им этих обязанностей.

Поскольку факт приема на работу /должность/2. Общества судом установлен не был, доказательств увольнения истца с этой должности не представлены, то требования истца о восстановлении на работе в должности /должность/2., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы проверены и им дана оценка. Выражая не согласие с оценкой и выводами суда, истец не ссылается на обстоятельства и доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции, а само по себе не согласие с оценкой суда представленных сторонами доказательств основанием к отмене решения не является.

Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 23 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сушина И.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: