Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6360

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 июля 2012 г. года частную жалобу администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края на определение Губахинского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

исполнение решения Губахинского городского суда от 12.05.2010 года в части возложения на администрацию Северо-Углеуральского городского поселения обязанности предоставить Полежаевой Н.С. и Полежаеву С.А. вне очереди по договору социального найма жилое помещение - квартиру, находящуюся в границах Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, благоустроенную применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 61,1 кв.м. изменить, и взыскать с администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края в пользу Полежаевой Н.С. и Полежаева С.А. денежную сумму в размере ** ( **) рублей, для приобретения жилого помещения.

Ознакомившись с материалом о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Губахинского городского суда от 12.05.2010 года по делу N ** на администрацию Северо-Углеуральского городского поселения возложена обязанность предоставить Полежаевой Н.С. и Полежаеву С.А. вне очереди жилое помещение -квартиру, находящуюся в границах Северо-Углеуральского городского поселения, благоустроенную применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 61,1 кв.м.

Полежаева Н.С. и Полежаев С.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Свои требования мотивировали тем, что на основании решения Губахинского городского суда от 12.05.2010 года по делу N ** на администрацию Северо-Углеуральского городского поселения возложена обязанность предоставить Полежаевой Н.С. и Полежаеву С.А. вне очереди жилое помещение -квартиру, находящуюся в границах Северо-Углеуральского городского поселения, благоустроенную применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 61,1 кв.м. Однако, до настоящего времени данное решение не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Полежаева Н.С. также указала на то, что 02.02.2012 года, когда она пришла на заседании жилищно-бытовой комиссии, на столе лежал список и заявление. Она попросила объяснить, что за заявление и список. Ей сказали, что это список пустующего муниципального жилья и она может выбрать себе жилое помещение, а в случае несогласия - написать заявление с отказом от предложенных вариантов, а если ей не нравятся предложенные варианты жилых помещений в списке, то предложено не отвлекать сотрудников. Она думала, что её вызвали для того, чтобы предложить конкретно жилое помещение, которое они комиссионно осмотрят. Она неоднократно подходила к В., Главе администрации Д., но ей говорили, что свободного жилья у них нет, строительство новых домов не ведется. Проживает она длительное время у друзей и знакомых.

Общая площадь жилого помещения квартиры N ** дома N ** по ул. ****, г. Губаха составляет 61,1 кв.м., а рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, находящегося на территории Северо-Углеуральского городского поселения составляет ** рублей, а стоимость жилого помещения общей площадью 61,1 кв.м будет составлять ** рублей.

В судебном заседании Полежаева Н.С., представитель заявителей Я. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель администрации Северо-Углеуральского городского поселения В. возражала против удовлетворения требования заявителей.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Губахе УФССП России по Пермскому краю К. поддержал требования заявителей.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе администрация Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края.

Приводит довод о том, что решением Губахинского городского суда от 12.05.2010 года N ** на администрацию Северо-Углеуральского городского поселения возложена обязанность предоставить Полежаевой Н.С. и Полежаеву С.А. вне очереди жилое помещение - квартиру, находящуюся в границах Северо-Углеуральского городского поселения, благоустроенную применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 61,1 кв.м. За исполнением решения суда Полежаевы в орган местного самоуправления не обращались (нет ни одного обращения к главе администрации поселения на личном приеме, письменных обращений в почтовой корреспонденции, посещений заседаний жилищно-бытовой комиссии при администрации поселения).

Исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя было возбуждено лишь 20.01.2012 года после обращения Полежаевых в декабре 2011 года в Отдел судебных приставов по г. Губаха. Администрация в течение пятидневного срока на добровольное исполнение направила письмо Полежаевым о дате заседания ЖБК на 02.02.2012 года, для того, чтобы взыскатели по своему усмотрению выбрали из числа подходящих жилое помещение (квартиру), дали согласие на заселение. От ознакомления с перечнем жилых помещений Полежаева Н.С. отказалась (л.д. 124). На неоднократные звонки по указанным Полежаевыми номерам мобильных телефонов никто не отвечал (л.д. 125).

Заявитель указал на то, что при разрешении заявления свидетель К., судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по г. Губаха, безосновательно сделал суждение, которое отражено и в определении суда от 28.05.2012 г. о том, что предложенное жилье имело площадь меньше 61,1 кв.м., а также о том, что администрация Северо-Углеуральского городского поселения не может предоставить Полежаевым жилое помещение, удовлетворяющее всем требованиям, указанным в решении суда, в силу отсутствия у них свободных жилых помещений установленной площади (л.д. 132-133). В числе предлагаемых Полежаевым на выбор жилых помещений была квартира по адресу: ул. ****, д. **, кв. ** (площадью 62,9 кв.м.). У судебного пристава-исполнителя К. сведения о невозможности исполнения администрацией поселения решения суда отсутствовали. Такие объяснения должностные лица администрации никогда не давали ни письменно, ни устно. Администрация представила доказательства того, что Полежаевым неоднократно предлагались жилые помещения (л.д. 135).

В ходатайстве представителю администрации предоставить время для предоставления доказательств исполнения решения суда от 12.05.2010 года (завершения текущего ремонта квартиры по адресу: ул. ****, представления заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания) суд отказал (л.д. 167).

Исполнительские действия по исполнительному производству N ** от 20.01.2012 были приостановлены в виду обращения взыскателей Полежаевых в суд с заявлением об изменения способа исполнения решения Губахинского городского суда от 12.05.2010 г. в феврале 2012 г. (определение от 28.03.2012 г. материал N **), затем в апреле 2012 г. (определение от 28.05.2012 г., на которое подается частная жалоба). Выводы суда о "длительном неисполнении, затягивании реального исполнения решения суда" не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Обстоятельств, препятствующих исполнению решения Губахинского городского суда от 12.05.2012 г. N **, не существует. В срок для подачи частной жалобы на обжалуемое определение квартира по адресу: ****, полностью отремонтирована, согласно заключения межведомственной комиссии от 07 июня 2012 года N ** жилое помещение пригодно для проживания.

Взыскание с администрации в пользу Полежаевых денежной суммы в размере ** рублей в качестве изменения способа исполнения судебного решения есть ничто иное, как трансформация обязательства по предоставлению жилого помещения в обязательства по предоставлению денежных средств, не предусмотренных в местном бюджете на данные цели. Такого рода изменения исполнения судебных решений, влекущие за собой не целевые расходы бюджета поселения, не предусмотрены никакими нормами материального права, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются возражения Полежаевых Н.С., С.А. на частную жалобу заявителя, в которых они просят оставить определение без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Решением Губахинского городского суда от 12.05.2010 года по делу N ** на администрацию Северо-Углеуральского городского поселения возложена обязанность предоставить Полежаевой Н.С. и Полежаеву С.А. вне очереди жилое помещение -квартиру, находящуюся в границах Северо-Углеуральского городского поселения, благоустроенную применительно к условиям данного населенного пункта,. общей площадью не менее 61,1 кв.м.

В отчете N 225-ж-П от 18.10.2011 г. об оценке одного метра квадратного жилых помещений на вторичном рынке Северо-Углеуральского городского поселения, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, по состоянию на четвертый квартал 2011 года указано, что один квадратный метр жилых помещений в Северо-Углеуральском городском поселении стоит ** руб.

Удовлетворяя требования заявителей об изменении способа исполнения вышеуказанного решения, суд обоснованно сделал вывод о том, что решение суда должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что противоречит общим принципам правосудия и ведет к не достижению конечной цели судопроизводства. Вместе с тем, должник добровольно не исполняет вышеприведенное решение суда, реализация которого зависит только от его действий, исполнить решение суда изложенным в решении способом не возможно с учетом позиции ответчика, который не принимает никаких мер для исполнения состоявшегося судебного решения с 12 мая 2010 г. Изменение способа исполнения ранее принятого решения производится в целях надлежащей защиты нарушенных прав истцов, изменение способа не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, даты вынесения решения суда - 12.05.2010 г., продолжительности периода неисполнения ответчиком принятого судом решения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к отмене постановленного судом определения. Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание то обстоятельство, что не утрачена возможность исполнения решения суда путем предоставления жилья, также не могут быть признаны состоятельными. Каких - либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что решение суда может быть исполнено реально, должником не представлено, равно как и доказательств отказа взыскателей от принятия надлежащего исполнения решения суда.Не влечет отмену постановленного судом определения довод частной жалобы заявителя о том, что за исполнением решения суда Полежаевы в орган местного самоуправления не обращались, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ответчика по делу от исполнения постановленного судом решения добровольно.Из решения Губахинского городского суда от 12.05.2010 г., которым на администрацию Северо-Углеуральского городского поселения возложена обязанность предоставить Полежаевой Н.С. и Полежаеву С.А. вне очереди жилое помещение -квартиру, находящуюся в границах Северо-Углеуральского городского поселения, благоустроенную применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 61,1 кв.м., следует, что представитель ответчика присутствовал при вынесении решения, знал о содержании этого решения, поэтому имел возможность исполнить названное судебное постановление добровольно.Из решения Губахинского городского суда от 17.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления администрации Северо-Углеуральского городского поселения от отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губаха УФССП России по Пермскому краю К. от 01.02.2012 г. овзыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ** следует, что исполнительное производство по исполнению решения Губахинского городского суда от 12.05.2010 г. возбуждено 20.01.2012 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 24.01.2012 г. В срок с 25.01.2012 г. по 31.01.2012 г. требования исполнительного документа должником - администрацией Северо-Углеуральского городского поселения не исполнены.

Таким образом, из обстоятельств конкретных спорных правоотношений следует, что должником - администрацией Северо-Углеуральского городского поселения не предпринимались меры для исполнения вышеназванного решения суда.

Акт N 2 об отказе от подтверждения факта получения списка муниципального жилья от 02.02.2012 г. (л.д. 124), на который ссылается заявитель в частной жалобе, судебной коллегией не признается доказательством надлежащего исполнения ответчиком решения суда от 12.05.2010 г.

Из этого акта, подписанного заместителем начальника отдела по коммунальным вопросам М., паспортистом К., паспортистом К 1., составленного специалистом по жилищным вопросам Г., следует, что 02.02.2012 г. в 9 ч. 40 минут в кабинете специалиста по жилищным вопросам администрации Северо-Углеуральского городского поселения гражданке Полежаевой Н.С. был вручен список пустующего жилья для ознакомления. Полежаева Н.С. отказалась дать расписку в том, что данный список ею получен.

Само по себе вручение для ознакомления списка пустующего жилья взыскателю не свидетельствует с достоверностью о том, что должником предоставлены взыскателям Полежаевым Н.С, С.А. конкретные варианты жилых помещений, соответствующие резолютивной части решения Губахинского городского суда от 12.05.2010 г. Кроме того, список пустующего жилья, представляемый 02.02.2012 г. Полежаевой Н.С, к данному акту не приложен.

Ссылка заявителя на то, что на неоднократные звонки по указанным Полежаевыми номерам мобильных телефонов никто не отвечал, также не свидетельствует 6 принятии администрацией Северо-Углеуральского городского поселения достаточных мер для исполнения решения суда от 12.05.2012 г.

Согласно акта от 28.02.2012 г., составленного ведущим специалистом по делопроизводству Г 1., заместителем начальника отдела по имущественным вопросам М 1., ведущим специалистом по жилищным вопросам Г. 27.02.2012 г. и 28.02.2012 г. в 10-45, 11-40, 15-30 в приемной администрации Северо-Углеуральского городского поселения были сделаны звонки Полежаевой Н.С. и Полежаеву С.А. для приглашения данных граждан в администрацию Северо- Углеуральского городского поселения для осмотра квартир по адресам: ****. Данные граждане на телефонные звонки не отвечают.

Изложенное обстоятельство не освобождало должника от исполнения решения суда от 12.05.2010 г. иными возможными способами, в том числе путем направления взыскателям соответствующих вариантов жилых помещений в письменной форме.

Заявление администрации Северо-Углеуральского городского поселения о том, что в числе предлагаемых Полежаевым на выбор жилых помещений была квартира по адресу: ****, общей площадью 62, 9 кв.м. не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда от 12.05.2010 г., поскольку в материалах дела не имеется доказательств этому утверждению заявителя (факту предложения истцам указанного жилого помещения и, как следствие, отказа истцов, от принятия исполнения решения суда указанным образом).

Доказательств пригодности указанного жилого помещения для проживания администрация суду на день вынесения обжалуемого определения также не представила.

Кроме того, в материалах дела имеется акт Губахинского филиала ГУП "ЦТИ" N ** от 23.03.2012 г., составленный техником по инвентаризации строений и сооружений Губахинского ГУП "ЦТИ" П. на предмет технического состояния строения, расположенного по адресу: ****, согласно которого жилой дом выстроен в 1952 году, нормативный срок службы деревянных жилых домов 50 лет, указанный дом эксплуатируется 60 лет, год последнего капитального ремонта 1975г., общий процент износа по данным Губахинского филиала ГУП "ЦТИ" на 05.03.1997 г. составляет 65% (л.д. 148-153).

Предложение взыскателям квартиры в указанном доме, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как надлежащее исполнение решения суда от 12.05.2010 г., поскольку не восстановит нарушенные права истцов на проживание в пригодном для проживания жилом помещении.

Из материалов дела следует, что судом в судебном заседании 26.04.2012 г. удовлетворено ходатайство представителя администрации Северо-Углеуральского городского поселения об отложении разбирательства дела для представления дополнительных доказательств, а именно доказательств пригодности названного жилого помещения по адресу: ****, для жилья и соответствия износа дома санитарным и гигиеническим требованиям (л.д. 137-138). Судебное заседание отложено на 28.05.2012 г. Однако, из протокола судебного заседания от 28.05.2012 г. не следует, что указанные доказательства были представлены представителем администрации Северо-Углеуральского городского поселения (л.д. 157-168). Представителем администрации вновь было заявлено ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств в связи с тем, что в настоящее судебное заседание вышеуказанные доказательства представлены быть не могли по той причине, что в администрации Северо-Углеуральского городского поселения отсутствовало 6 сотрудников, в том числе специалист, который предоставляет необходимые доказательства. Обстоятельств, препятствующих исполнению решения от 12.05.2010 г., нет. Жилое помещение есть, оно будет предоставлено Полежаевым. В квартире по ул. ****, г. Губаха, ремонтные работы не закончены, до конца не закончены лакокрасочные работы. В удовлетворении данного ходатайства судом ответчику было отказано с учетом позиции представителя заявителей, которая указала на то, что указанный дом имеет большой процент износа. Дом построен в 1952 году.

При этом, приложение к частной жалобе перечня пустующего муниципального жилого фонда Северо-Углеуральского городского поселения по состоянию на 02.02.2012 г., в котором указано жилое помещение по адресу: ****, 2-комнатная квартира общей площадью 62,9 кв.м., а также заключения о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для постоянного проживания от 07.06.2012 г. (л.д. 181,182) само по себе отмену определения не влечет, поскольку согласно абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к принятию названных документальных доказательств, поскольку они получены уже после вынесения судом определения. Наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных сведений ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Ответчик до вынесения решения суда имел возможность представить доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении решения суда от 12.05.2010 г. Однако, доказательств, опровергающих доказательства, представленные заявителями, ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, заявление Полежаевых судом было рассмотрено по имеющимся доказательствам. Представление сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, после вынесения определения, на его правильность не влияет, поскольку судом не исследовались и надлежащая правовая оценка им не давалась.

Решение суда о предоставлении Полежаевым жилого помещения не исполнено, в результате не обеспечена предусмотренная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита их жилищных прав, поэтому суд вправе был изменить способ исполнения решения, взыскав с ответчика денежные средства на приобретение квартиры для истцов.

При исполнении решения суда путем предоставления жилого помещения по договору социального найма у Полежаевых на сегодняшний день не утрачено право в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизировать это жилье, став его собственниками со всеми правами по своему усмотрению. Этими правами заявители будут обладать и после приобретения квартиры способом, установленным определением суда, т.е. существо обязательства в данном случае не изменяется.

С учетом изложенного, не является безусловным основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы заявителя о том, что взыскание с администрации в пользу Полежаевых денежной суммы в качестве изменения способа исполнения судебного решения есть ничто иное, как трансформация обязательства по предоставлению жилого помещения в обязательства по предоставлению денежных средств, не предусмотренных в местном бюджете на данные цели.

Безусловных правовых оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губахинского городского суда от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Северо-Углеуральского городского поселения на определение Губахинского городского суда от 28 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: