Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-6085

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего

Лядова

Н.Л., судей

Андриянова А.А., Кулькова А.А. при секретаре

Козловой

Е.М.

рассмотрела открытом судебном заседании кассационную жалобу

Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ

Б., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя о возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного следствия оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании постановления, кассационной жалобы и возражений на жалобу, мнение прокурора Клейман Е.В. оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Соликамский городской суд Пермского края обратился Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей просьбу о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя о возбуждении уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия по делу на 6 месяцев, приостановления производства по делу.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2012 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. считает постановление суда незаконным необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Указывает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ было возбуждено в отношении него без проведения необходимой доследственной проверки, получения соответствующих объяснений и изучения и оценки инструкций и других документов. Данные обстоятельства, а также другие допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального законодательства были оставлены судом без внимания и правовой оценки. Обращает внимание, что суд в своём решении не дал ответ на доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным конкретного постановления следователя о продлении срока следствия на 6 месяцев, бездействию следователя, который не уведомил его и его защитника об этом и других принятых процессуальных решениях. Отмечает, что указанное решение, как и ряд других процессуальных решений, в исследованных материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, просит отменить постановление суда, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Соликамского городского прокурора Боровская О.Г. считает судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Б. судьей первой инстанции нарушены. Мотивируя свои выводы и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., суд в своём постановлении не дал ответ на доводы жалобы относительно законности и обоснованности постановлений следователя о приостановлении производства по делу.

Кроме того, как видно из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в ней ставился вопрос и о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о продлении срока следствия по делу до 6 месяцев. Однако суд никакой оценки этим доводам суд также не дал, копии указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Из материалов также явствует, что по подозреваемым по делу, то есть заинтересованным лицом, является Ш. Однако Ш. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении поданной Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В материале отсутствуют сведения об извещении Ш. о дате, времени и месте разрешения этой жалобы, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствии не обсуждался.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ следует, что разрешение жалобы без участия заинтересованных лиц возможно лишь в том случае, когда указанные лица не настаивают на разрешении с их участием.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признать решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя. Соответственно, судебное решение подлежит отмене, а материалы дела по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела судом следует надлежащим образом проверить все доводы жалобы, дать им правильную оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение по существу жалобы, с приведением мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2012 года, которым поданная Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения, отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Председательствующий

Судьи