Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22К-6141

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу Казанцева А.А. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года, которым

дано разрешение на производство обыска в жилище К., дата рождения, по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2010 года следственной частью ГСУ при ГУВД по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием продуктов питания, принадлежащих ООО " Название1." в особо крупном размере на сумму 1441500 рублей.

В период с 24 июня 2010 года по 22 марта 2011 года к данному уголовному делу присоединено 13 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам хищения продуктов питания и иной продукции, у организаций, находящихся в различных регионах России.

В совершении вышеуказанных преступлений обвиняется К., который в период с 2009 года по 2010 год являлся коммерческим /должность/ ООО " Название2.".

В рамках данного уголовного дела 9 февраля 2012 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Поповой Е.С. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве повторного обыска в жилище К. по адресу: г. Пермь, ул. **** с целью отыскания документов по хозяйственной деятельности ООО " Название2.", либо иных документов, предметов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметов и ценностей, добытых преступным путем.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в его жилище по уголовному делу N ** обыск уже проводился 26 августа 2010 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2010 года. В ходе обыска были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности " Название2.", ноутбук, которые были приобщены к материалам уголовного дела, а также ранее 18 июня 2010 года была изъята печать ООО " Название2.". Полагает, что на производство повторного обыска в его жилище у следствия и суда должны быть новые основания и доказательства, но таковых, по его мнению, следствие в суд не предоставило. Считает, что рапорт оперативного сотрудника нельзя расценивать в качестве доказательства, так как неизвестно когда он был составлен, поскольку в нем отсутствует дата. Считает, что нет и правовых оснований для проведения в отношении него оперативных мероприятий, поскольку такого поручения следователя в материалах дела нет. Обращает внимание на ущемление его конституционных прав. Просит постановление судьи от 13 февраля 2012 года признать необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, К. в период с 2009 года по 2010 год являлся коммерческим /должность/ ООО " Название2.". Ему было предъявлено обвинение в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ каждое, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием продуктов питания и иной продукции в организациях, находящихся в различных регионах России.

В связи с чем, в ходе предварительного расследования были получены сведения о том, что в жилище К. могут храниться дополнительные документы по хозяйственной деятельности ООО " Название2.", либо иные документы, предметы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы и ценности, добытые преступным путем, поэтому следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства повторного обыска в жилище К., находящемся по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ходатайство следователя перед судом о разрешении производства повторного обыска в жилище обвиняемого К. не противоречит требованиям закона и в данном случае не влечет нарушения его конституционных прав на неприкосновенность жилища, поскольку следственные органы располагали достаточной информацией о месте нахождения дополнительных документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд исследовал представленные материалы дела и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства повторного обыска в жилище К.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище К. по адресу: г. Пермь, ул. **** оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: