Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5614

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Паршиной Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Паршиной Л.В. к Паршину О.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****, возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Вселить Паршина О.Я. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, обязав Паршину Л.В. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать с Паршиной Л.В. в пользу Паршина О.Я. 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Паршину О.Я. - отказать.

Возвратить Паршиной Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 608 рублей из средств местного бюджета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паршина Л.В. обратилась в суд с иском к Паршину О.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 808 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Паршина Л.В. мотивировала тем, что в указанной неприватизированной квартире зарегистрированы ее сын Паршин В.О., дочери Паршина Н.О., Паршина Н.О., бывший муж Паршин О.Я. дата брак с ответчиком был расторгнут. С этого времени Паршин О.Я. в квартире не проживает, вещей, принадлежавших ему, в жилом помещении не имеется. Плату за жилье и коммунальные услуги в течение длительного времени Паршин О.Я. не вносит. В настоящее время проживает в гражданском браке с женщиной в ее квартире, имеет долю в праве собственности на квартиру N ** дома N ** по ул. ****.

Паршин О.Я. обратился в суд со встречным иском к Паршиной Л.В. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указывает на то, что около полутора лет после развода проживал в спорной квартире, регулярно отдавал Паршиной Л.В. деньги для оплаты коммунальных услуг и жилого помещения. В июле 2006 года взял кредит для погашения суммы долга за квартиру. Во избежание конфликтов в июле 2006 года был вынужден выехать из спорного жилого помещения, временно проживал в однокомнатной квартире своей матери по адресу: ****. При этом регулярно приезжал к бывшей супруге, передавал ей деньги для оплаты коммунальных услуг и жилого помещения. Расписки не брал. От права пользования спорным жилым помещением не отказывался, оставил там свои личные вещи, документы. В конце 2010 года вместе с истцом решили воспользоваться правом на бесплатную приватизацию, оформив право собственности на всех членов семьи. После того как он собрал все необходимые для этого документы, Паршина Л.В. предложила ему отказаться от участия в приватизации, с чем он не согласился. Другого места жительства он не имеет, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был временным.

В судебном заседании истец Паршина Л.В., ее представитель на иске настаивали, встречные требования не признали.

Ответчик Паршин О.Я., его представитель в судебном заседании с иском Паршиной Л.В. не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица Паршин В.О., Паршина Н.О. иск Паршиной Л.В. поддержали, встречный иск не признали.

Паршина И.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, УФМС России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Паршина Л.В. указывая, что суд, ссылаясь в обоснование своих выводов на договор социального найма, не принял во внимание то, что этот договор содержит массу ложных фактов. Суд делает неправильный вывод о том, что ответчик выехал из спорной квартиры вынужденно, а не добровольно. Этот вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Все три юридических факта, которые необходимо установить по подобного рода делам -добровольность выезда, отсутствие заинтересованности, отказ от осуществления расходов на содержание жилья, установлены. Все они говорят о том, что ответчик не воспринимает спорную квартиру своим постоянным местом жительства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Паршиной Л.В.

В согласно ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что для признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств : добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая Паршиной Л.В. в иске о признании Паршина О.Я. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, в силу сложившихся между сторонами после расторжения брака неприязненных отношений, одностороннего отказа Паршина О.Я. от своих прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено, выезд на другое постоянное место жительства не нашел своего подтверждения. Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что выезд Паршина О.Я. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, отсутствие его суд правомерно расценил как временное, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не усмотрел.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы Паршиной Л.В. не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они фактически сводятся к иной оценке доказательств, чем та, которая дана судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Паршиной Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: