Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5680

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Кичигина А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Горбуновой Е.Г. с Кичигина А.Н. компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части требований Горбуновой Е.Г. отказать.

Взыскать с Кичигина А.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

По частной жалобе Горбуновой Е.Г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Горбуновой Е.Г. к Кичигину А.Н. в части взыскания затрат за оказание юридической помощи прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Кичигина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Горбуновой Е.Г., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы частной жалобы поддержала, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.Г. обратилась в суд с иском к Кичигину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 24.01.2011 года она была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.116 УК РФ. 04.03.2011 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми приговор мирового судьи судебного участка N 2 от 24.01.2011 года в отношении истца был оставлен без изменения, жалоба Кичигина А.Н. без удовлетворения. 19.04.2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2011 года в отношении истца отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 30.05.2011 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми приговор мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 24.01.2011 года в отношении нее оставлено без изменения, жалоба Кичигина А.Н. - без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу. Полагает, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, размер которого она определяет в сумме 100 000 рублей. Так же, истец указала, что ею были понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 70 000 рублей.

Определением суда от 09.04.2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Горбуновой Е.Г. к Кичигину А.Н. в части взыскания затрат за оказание юридической помощи прекращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Горбунова Е.Г. на иске настаивала.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кичигин А.Н. ссылаясь на то, что в рамках уголовного процесса он защищал свои честь и достоинство незапрещенными законом способами. Согласно ч. 3 ст. 321 УПК РФ, он воспользовался правом и подал встречный иск до начала судебного следствия. В ходе конфликта с Горбуновой Е.Г. он также испытывал физическую боль и нравственные переживания. Суд счел его доказательства неубедительными, так как очевидцев конфликта не было. По решению суда он выплатил моральную компенсацию Горбуновой Е.Г. в размере 3 000 рублей и, учитывая характер конфликта, его продолжительность, малозначительность, не представляющий опасности для общества и самой Горбуновой, он понес перед ней ответственность в полном объеме. Суд также не принял во внимание, что через представителя он неоднократно хотел решить спор мировым соглашением и денежной компенсацией в размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей. Этот факт Горбунова Е.Г. подтвердила в суде, однако целенаправленно и активно настаивала на продолжении судебных разбирательств. Суд не учел, что истцом не было представлено ни одного доказательства о понесенных ею нервных переживаний, и какое действие было оказано на ее здоровье. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, является завышенным. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Сам он лишился работы, постоянного заработка не имеет. Его семья находится в крайне затруднительном материальном положении и исполнение решения непременно коснется прежде всего имущественного интереса детей, что принесет им моральный вред.

В частной жалобе Горбуновой Е.Г. ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что в случае вынесения оправдательного приговора и прекращения в связи с этим уголовного преследования лица по делу частного обвинения, вопросы, связанные с возмещением вреда, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Кичигина А.Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 136 УПК РФ лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

Возлагая на Кичигина А.Н. обязанность по компенсации Горбуновой Е.Г. причиненного ей морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осуществление ответчиком его прав на судебную защиту не должно нарушать права и свободы других лиц. Выдвижение ответчиком в отношении Горбуновой Е.Г. частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, поддержание этого обвинения у мирового судьи, которое не нашло своего подтверждения, в связи с чем в отношении Горбуновой Е.Г. состоялся оправдательный приговор и в силу ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, безусловно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, необходимостью участвовать в уголовном процессе, испытывать психологический стресс, переживать за свою судьбу, оправдываться против необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления.

Основанием возбуждения дел частного обвинения являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 115,116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ.

Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления. Обязанность доказывания в данном случае лежит на лице, обратившемся с заявлением. Поскольку, в данном случае, ответчик не доказал наличие в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, следовательно, Горбунова Е.Г. имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, так как действиями Кичигина А.Н. были нарушены личные неимущественные права истца, ей причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий, длительность их претерпевания, с учетом времени рассмотрения уголовного дела и его пересмотра в апелляционном и кассационном порядке. Кроме того, судом также учитывался принцип разумности и справедливости. Таким образом, вывод суда об определении размера компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Фактически в апелляционной жалобе отражается позиция стороны, которая была высказана ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции, всем его доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка, которая основана на нормах действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа разумности при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание принять не может. Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении данного вопроса были судом учтены.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований и к отмене определения суда от 09.04.2012 года, которым производство по делу в части требований Горбуновой Е.Г. к Кичигину А.Н. о взыскании затрат за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела было прекращено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что возмещение указанных расходов, по смыслу ст. 135 УПК РФ, возможно в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 131 УПК РФ издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы и иные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданным лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи ( п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на положения данной процессуальной нормы в части требований Горбуновой Е.Г. о взыскании затрат за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Руководствуясь ст., ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кичигина А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Горбуновой Е.Г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :