Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5096

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Булатовой А.В. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Булатовой А.В. удовлетворить частично.

Определить границу земельного участка с кадастровым номером **. расположенного по адресу: ****., принадлежащего Булатовой А.В., установив её следующим образом:

от точки н1 до точки н2 - 32,16 м., земли государственной собственности,

от точки н2 до точки н3 - 23,60 м., земли участка жилого дома N ** по ул. ****,

от точки нЗ до точки н4 - 45,18 м., земли участка жилого дома N ** по ул. ****,

от точки н4 до точки н5 - 5,65 м., земли участка жилого дома N ** по ул. ****,

от точки н5 до точки н6 -11,18 м., земли участка жилого дома N ** по ул. ****,

от точки н6 до точки н7 - 2,78 м., земли участка жилого дома N ** по ул. ****,

от точки н7 до точки н8 -18,00 м., земли государственной собственности,

отточки н8 до точки н9 - 9,94 м., земли государственной собственности,

от точки н9 до точки 1 - 4,27 м., земли государственной собственности,

от точки 1 до точки 2 - 64,76 м., земли участка жилого дома N ** по ул. ****,

от точки 2 до точки н1 - 8,74 м., земли государственной собственности.

В удовлетворении требования о сносе гаража Поспелова Ю.А. Булатовой А.В. отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации МО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" N ** от 26.01.2012 года Булатовой А.В. отказать.

Поспелову Ю.А. отказать в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 0,14 га с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Обязать федеральное бюджетное учреждение " ***" по Пермскому краю исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Поспелову Ю.А., указав её 1400 кв.м.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей истца Булатовой А.В. - Б 1., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поспелова Ю.А. - П 1., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ФГБУ " ***" - З., которая высказала несогласие с решением суда в части возложения на кадастровую палату обязанности по исправлению кадастровой ошибки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова А.В. обратилась в суд с иском к Поспелову Ю.А. об определении границ земельного участка площадью 2600 кв.м., кадастровый номер ** в соответствии с планом от 1992 года, обязании ответчика прекратить нарушение ее права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** и возложении обязанности снести за свой счет незаконно возведенную постройку - гараж, препятствующую истцу использовать земельный участок по назначению.

В обоснование своих требований Булатова А.В. ссылается на то, что на основании свидетельства праве на наследство по закону, выданного нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края от 31.07.2009 года, она является собственником жилого дома с земельным участком общей площадью 2600 кв.м., кадастровый **, расположенных по адресу: ****. Указанный жилой дом в 1991 году приобрел ее муж Б 2. у Р. Затем **** сельским советом 16.09.1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N **, общая площадь земельного участка составляет 2600 кв.м. К данному свидетельству прилагался план земельного участка. Старый дом был снесен и возведен новый на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2004 года. Ее муж умер в дата, после чего она вступила в наследство на дом и земельный участок. При жизни ее муж разрешил ответчику Поспелову Ю.А. возвести гараж для мотоцикла на границе своего участка, но землю в собственность Поспелову Ю.А. не отдавал, не продавал, а разрешил временное пользование. В 2010 году, после того, как она решила провести межевание, попросила Поспелова Ю.А. убрать гараж, однако ответчик стал доказывать, что земельный участок под гаражом принадлежит ему.

Между ней и ответчиком возник спор по поводу границы земельного участка. Она провела межевание земельного участка. Ответчик отказался согласовывать смежные границы, поскольку считает их неверными. Когда в 1992 году выдавали свидетельство на землю, произвели и отвод земельного участка, план является приложением к данному свидетельству. Согласно плану видно, что участок не граничит с участком ответчика и имеет практически прямую форму. Впоследствии, ориентировочно в конце 1990-х годов, в отсутствие истца и ее мужа, была проведена инвентаризация земель д. Опалихино и жена ответчика Поспелова З.Ф., находясь в это время дома, указала, что земля под гаражом принадлежит Поспелову, после чего и появился вырез на планах в размере 117 кв.м., т.е. 6,5 м. х 18,0 м. Хотя её муж устно разрешил временно построить Поспелову дощатый гараж под машину с условием, что по первому требованию он его уберет, на что тот согласился.

Затем Булатова А.В. исковые требования уточнила, просила определить границы земельного участка площадью 2860 кв. м., кадастровый номер ** расположенного по адресу: **** согласно межевому плану, а именно: площадь участка 2860 кв.м., в том числе площадь под строениями, от т. Н1 до т. Н2 - земли государственной собственности - 40,07 м., от т. Н2 до т. НЗ - земли участка жилого дома N ** по ул. **** - 79,42 м., от т. НЗ до т. Н4 - земли государственной собственности - 25,45 м., от т. Н4 до т. Н5 - земли государственной собственности - 9,94 м., от т. Н5 до т. Н6 - земли государственной собственности - 4,27 м.. от т. Н6 до т. Н7 - земли участка жилого дома N ** по ул. **** - 64.76 м., от т. Н7 до т. N1 -земли государственной собственности - 4,53 м.

Определением суда в качестве третьего лица было привлечено ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ", затем в качестве соответчика привлечен комитет имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района.

В связи с поступившими уточнениями по иску Булатовой А.В. по ее ходатайству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное бюджетное учреждение " ***" по Пермскому краю.

Определением судьи Суксунекого районного суда от 06.03.2012 года данное гражданское дело бьшо соединено в одно производство с гражданскими делами: по иску Поспелова Ю.А к федеральному бюджетному учреждению " ***" по Пермскому краю, администрации ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Суксунского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, вынесении решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН и по заявлению Булатовой А.В. о признании недействительным постановления администрации **** сельского поселения N ** от 26.01.2012 года.

Поспелов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации МО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,14 га, расположенный по адресу: ****. В обоснование требований указал, что ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N ** на основании решения главы администрации **** сельского Совета от 09.06.1992 года N **. В настоящее время ему выдана копия свидетельства на право собственности на землю за N **, где указана площадь участка в размере 0,12 га, такая же площадь земельного участка значится и в кадастровом паспорте, согласно же договора дарения от 03.10.1977 года, находящаяся при доме площадь была 0,15 га. Имеющиеся в указанных документах противоречия не позволяют ему провести межевание земли, в связи с чем, он просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,14 га.

Впоследствии исковые требования Поспеловым Ю.А. были уточнены, просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N **, выданное **** сельском советом 09.06.1992 года и признать недействительной запись в свидетельстве о праве собственности на землю N 347, выданном **** сельсоветом 09.06.1992 года об изменении площади земельного участка с 0,14 га на 0,12 га.

Затем Поспеловым Ю.А. требования были изменены, в качестве ответчика также указано федеральное бюджетное учреждение " ***" по Пермскому краю, просил суд о вынесении решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части указания площади его земельного участка в размере 1400 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. От ранее заявленных требований к администрации Киселевского сельского поселения о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N **, выданного **** сельском советом 09.06.1992 года и признании недействительной записи в свидетельстве о праве собственности на землю N **, выданном **** сельсоветом 09.06.1992 года об изменении площади земельного участка с 0,14 га на 0,12 га истец отказался. Отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 07.02.2012 года.

В обоснование измененных требований Поспелов Ю.А. указал, что администрация ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Суксунского муниципального района своим постановлением от 26.01.2012 года N ** внесла изменения в свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N ** от 09.06.1992 года, то есть исправила ошибки, допущенные специалистами **** сельсовета. Однако внесение изменения в государственный кадастр недвижимости, где площадь земельного участка указана в размере 1200 кв.м. возможно лишь на основании судебного решения, как пояснили истцу в кадастровой палате, в связи с чем, он и просит суд вынести решение о внесении изменений в ГКН, основываясь на положении ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости ".

Булатова А.В. обратилась с заявлением в суд, в котором просит признать вынесенное администрацией ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Суксунского муниципального района постановление от 26.01.2012 года N **, которым администрацией внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N ** от 09.06.1992 года, выданное Поспелову Ю.А., следующего содержания: "считать утратившими юридическую силу изменения, сделанные 26.10.1999 года со словами "0,12 га" в графе из них бесплатно и слова "постановление 6/29.01.98" незаконным. Считает, что поскольку в настоящее время в суде рассматривается спор о границах и размерах земельных участков между ней и Поспеловым Ю.А., то администрация поселения, издав данное постановление, нарушила ее права как собственника смежного земельного участка.

Истец Булатова А.В. и ответчик Поспелов Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представители истца Булатовой А.В. на заявленных требованиях настаивали, с требованиями Поспелова Ю.А. не согласились. Представители ответчика Поспелова Ю.А. на своих исковых требованиях настаивали, иск Булатовой А.В. не признали.

Представитель ответчика - администрации МО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" по с иском Поспелова Ю.А. согласился, разрешение исковых требований Булатовой А.В. оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - федерального бюджетного учреждения " ***" по Пермскому краю с иском Поспелова Ю.А. не согласилась, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика - комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что оставляет разрешение исковых требований Булатовой А.В. на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа ей в иске просит в апелляционной жалобе истец Булатова А.В., ссылаясь на то, что разрешая спор, суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца ( Л.,Р.,Г.,А.,С.,П.,Б.,М.). Сделанный судом вывод о том, что гараж построен Поспеловым в 80-годах, ничем не подтверждается. Свидетелями доказано, что земля на которой находится гараж, принадлежит Булатовым и участок передан Поспелову во временное пользование. В настоящем случае документы на земельный участок есть в наличии и имеются границы, которые сложились исторически, то есть пограничная полоса между участками Булатовой и Поспелова, которая идеи внизу от берез, посаженных Поспеловым и кверху к дороге к фундаменту д. ** по ул. **, который построен в 1929 году, то есть по границам, которые она требовала восстановить. Гараж находится на ее земельном участке, возведен без разрешения, является самовольной постройкой и на самовольно занятом земельном участке, то есть должен быть снесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Булатовой А.В.

Поскольку иными лицами, участвующими в деле решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. В жалобе приводятся доводы о несогласии с решением суда в части отказа Булатовой А.В. в иске об установлении границ принадлежащего ей земельного участка (по указанному ею варианту), а также в части отказа в сносе гаража, возведенного Поспеловым Ю.А.

В соответствии сч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что спорный гараж, возведенный ответчиком Поспеловым Ю.А. в 80-е годы, находится в границах земельного участка ответчика. По смыслу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку границы земельных участков Булатовой А.В. и Поспелова Ю.А. ранее не были определены на местности, то их установление должно производиться по фактически сложившемуся порядку землепользования. Установив указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Булатовой А.В. частично, а именно: определил границы принадлежащего истцу земельного участка по точкам : от точки н1 до точки н2 - 32,16 м, земли государственной собственности, от точки н2 до точки нЗ - 23,60 м., земли участка жилого дома N ** по ул. ****, от точки нЗ до точки н4 - 45,18 м, земли участка жилого дома N ** по ул. ****, от точки н4 до точки н5 - 5,65 м, земли участка жилого дома N ** по ул. ****, от точки н5 до точки нб - 11,18 м., земли участка жилого дома N ** по ул. ****, от точки нб до точки н7 - 2,78 м., земли участка жилого дома N ** по ул. ****, от точки н7 до точки н8 - 18,00 м., земли государственной собственности, от точки н8 до точки н9 - 9,94 м., земли государственной собственности, от точки н9 до точки 1 - 4,27 м., земли государственной собственности, от точки 1 до точки 2 -64,76 м., земли участка жилого дома N ** по ул. ****, от точки 2 до точки н1 - 8,74 м., земли государственной собственности, с учетом того, что спорный гараж находится в границах земельного участка Поспелова Ю.А., а не земельного участка Булатовой А.В. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном истцом суду представлено не было.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что гараж находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Поспелову Ю.А., правомерным и обоснованным является отказ Булатовой А.В. в иске о сносе указанной постройки.

Судебная коллегия полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Следует признать, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям Ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы Булатовой А.В. не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Булатовой А.В. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 21 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: