Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6415

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

При секретаре Вотиновой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Левыкиной Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Левыкиной Г.В. в удовлетворении иска к ТСЖ " ***", третьи лица - Дашкевич И.С., Дашкевич А.А. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов - отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Левыкиной Г.В. - К., представителя ТСЖ " ***" К1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левыкина Г.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ " ***" о взыскании ущерба в сумме 187 434 руб. 83 коп. в связи с затоплением, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 998 руб. 70 коп., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов, понесенных в связи с получением заключения о причинах затопления, составленного Экспертно-техническим центром " Организация" Пермской ТПП, в сумме 2 500 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: является собственником квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в г.Перми, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ " ***". В результате протечки стояка горячего водоснабжения, проходящего через квартиры N ** N **, 02.08.2011 г. произошло затопление квартиры истца. Поскольку стояк горячего водоснабжения является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то в соответствии со ст. 161 ЖК РФ за его надлежащее состояние должна следить организация, управляющая жилым домом. Затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания общего имущества. Согласно оценке, произведенной ООО " Организация 1" N ** от 12.08.2011 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 181 434 руб. 83 коп.; за составление отчета истец понесла расходы в сумме 6 000 руб., оплата услуг представителя составила 15 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что причиной затопления стала самовольная замена части стояка горячего водоснабжения самой Левыкиной Г.В. В связи с тем, что данная замена произведена без участия ТСЖ, диаметр трубы стояка, установленного вновь, отличался от диаметра трубы стояка, расположенного выше, замена трубы произведена без установки гильзы, данные обстоятельства и стали причиной затопления.

Третьи лица Дашкевич И.С., Дашкевич А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ " ***", полагая его незаконным и необоснованным.

Установив факт затопления квартиры, суд не проанализировал доводы истицы о применении положений ст. 1064 ГК РФ. Суд не учел, что имеющимися доказательствами установлено наличие вины и причинно-следственная связь между противоправными действиями ( бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Суд не принял во внимание положения п. 4 ст. 138 ЖК РФ, п.п. 5, 11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ от 27.09.2003 года N 170, согласно которым в функции ТСЖ " ***" входит осуществление мер, направленных на выполнение капительного ремонта изношенных элементов трубопровода холодного водоснабжения. Суд не учел, что доказательств, подтверждающих осуществление ТСЖ " ***" контроля за техническим состоянием инженерных систем путем проведения таких осмотров, в деле не имеется. Фотографии и фрагмент трубы, представленные для обозрения, свидетельствуют о том, что под длительным воздействием воды поверхность трубы покрылась коррозией до степени разрушения. При своевременном обнаружении участка трубы, покрытого коррозией, надлежащем обслуживании оборудования со стороны обслуживающей организации и своевременном ремонте, прорыва трубы не последовало. Наличие производственного дефекта не освобождает обслуживающую организацию от ответственности за причинение вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует: с 11.09.2000 г. Левыкина Г.В. является собственником квартиры N 49 в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул. ***. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ " ***". 02.08.2011 г. произошел прорыв трубы горячего водоснабжения: стояка, проходящего через квартиры N **, **, что является общедомовым имуществом. В результат затопления Левыкиной Г.В. был причинен материальный ущерб, который согласно представленной истцом оценке составляет 181 434 руб. 83 коп.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства вины ТСЖ " ***" в произошедшем затоплении, доводы истца о причинах затопления в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества опровергаются экспертным исследованием, согласно которому причиной прорыва является производственный дефект трубы на ее внутренней поверхности; истец не лишена права обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащим ответчикам в общем порядке.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Согласно представленному истицей экспертному исследованию, составленному Экспертно-техническим центром " Организация" Пермской ТПП, экспертным методом установлено, что причиной прорыва трубы явилось наличие производственных дефектов на внутренней поверхности трубы (раковины), прорыв трубы с качеством монтажа трубы не связан.

Доказательств, опровергающих данное заключение, не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной прорыва трубы явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, не представлено, обнаружение производственного дефекта трубы на внутренней поверхности визуальным осмотром невозможно.

Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истицей, следует, что истицей самовольно были проведены работы по замене стояка и его закрытию фальш-стенкой. Согласно акту осмотра помещений и имущества ( л.д. 7) в квартире N ** доступа к стояку не было, стояк был наглухо закрыт плиткой облицовочной и ГКЛ, собственником квартиры N ** стояк ГВС был заделан без гильзы цементным раствором на высоту 10 см от пола, что не соответствует СНиП и проектному решению, в квартире N ** отсутствует доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, стояк ГВС диаметром 25 из оцинкованной трубы переведен в металл опластиковую трубу диаметром 20, что зауживает диаметр стояка и не соответствует СНиП и проектному решению.

Доводы о том, что коррозия трубы произошла вследствие длительной эксплуатации, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с письменными разъяснениями Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда " Название" система горячего водоснабжения в здании по адресу: **** выполнена с применением оцинкованных трубопроводов с верхней подачей до 10-го этажа, год введения в эксплуатацию -2000, следовательно, в соответствии с рекомендациями ВСН 58-88 (р), трубопроводы горячего водоснабжения подлежат замене с 2015 г.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, основанного на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левыкиной Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: