Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6845

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Судневой В.Н.

судей Першиной В.Н., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по частной жалобе Старцева И.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012г., которым постановлено :

Старцеву И.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 3 марта 2003 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 3 марта 2003 года Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий ССП Ленинского района г. Перми. Решение вступило в законную силу 13 мая 2003 года.

2 апреля 2012 года Старцев И.Ю. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам указав, что Федеральным законом от 09.12.2010г. N 353-ФЗ О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ с 01.01.2012г. изменена статья 392, согласно которой основанием для пересмотра решения суда является определение (изменение) практики применения правовой нормы в Постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора или постановлении Пленума Верховного Суда РФ (пункт 5 части 4). Президиумом и Пленумом Верховного Суда РФ изменена практика применения норм материального права к правам и обязанностям нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения. Срок для подачи заявления просил восстановить, поскольку до вступления в силу ФЗ N 353-ФЗ не мог обратиться с указанным заявлением. В дополнении к заявлению указал, что ничем не обосновано установление фактов о том, что 03.09.2002г. составлен акт о его выселении с дочерью Старцевой Е. из квартиры по ул. **** в квартиру по ул. **** в присутствии понятых Т. и Т1. Данный вывод суда сделан в противоречии с требованиями норм материального права об обязанности должностного лица доказать законность обжалуемых действий (решений), вывод не основан на соответствующих доказательствах. Содержание самого акта в отдельности и во взаимосвязи с другими доказательствами судом не проанализировано, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права. Из решения невозможно установить пропуск срока на обращение в суд с данной жалобой, не указаны факты, из которых следовал бы вывод об отказе суда в удовлетворении требований. По делу обжаловались действия судебного пристава-исполнителя М. и постановление судебного пристава-исполнителя О. В судебном заседании 03.03.2003г. принимала участие

О., она не имела полномочий представлять интересы М., соответственно у суда не было оснований обосновывать решение об обстоятельствах 03.09.2002г., указанных данным лицом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Старцев И.Ю. просит определение суда от 1 июня 2012 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что какие-либо постановления Президиума ВС РФ, постановления Пленума ВС РФ, изменяющие ( определяющие) практику применения статьи 441 ГПК РФ, ст. ст. 40, 75, 82, 84 ФЗ " Об исполнительном производстве" после 01.01.2012 года не принимались, вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Данный вывод сделан без ссылки на законы и ненормативные акты, суд неверно истолковал п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, не дал оценки новым обстоятельствам, в определении искажено содержание существа заявления, поскольку в нем речь шла о новых обстоятельствах, а не о вновь открывшихся обстоятельствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающий.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2003г. Старцеву И.Ю. о признании незаконным действий ССП Ленинского района г. Перми, связанных с исполнением решения суда от 06.05.2002г. по выселению Старцева И.Ю. с дочерью Е. из 2-х комнатной квартиры по адресу : **** отказано.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления Старцев И.Ю. указал изменение правоприменительной практики, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отказывая Старцеву И.Ю., в пересмотре указанного выше решения суд первой инстанции указал, что при разрешении судом спора применялись положения ст. 441 ГПК РФ (в редакции до принятия ФЗ от 02.10.2007г., ст. ст. 40, 75, 82, 84 ФЗ от 21.07.1997г. N 119 -ФЗ " Об исполнительном производстве", утратившего силу с 01.02.2008г. в связи с принятием ФЗ от 02.10.2007г. " Об исполнительном производстве". Какие-либо постановления Президиума Верховного суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, изменяющие (определяющие) практику применения правовых норм после 01.01.2012г. не принимались, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда не имеется. Доводы дополнения к заявлению сводятся по существу к несогласию Старцева И.Ю. с принятым решением, что не является основанием для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, должным образом мотивированы. Доводы частной жалобы не состоятельны, поскольку они сводятся к иному толкованию закона, является ошибочным, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Нарушение норм материального, процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 01 июня 2012 оставить без изменения, частную жалобу Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: