Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-5303

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой B.C., Сергеева В.А. при секретаре Колывановой Е. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Исматуллаева А.К., Курашова Д.А. и Гаркунова А.В., Ким Л.Х. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года, которым постановлено: признать за ОАО " ***" право залога (ипотеки) недвижимого имущества: 2-этажной пристройки к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м. (лит. Е2), адрес объекта: ****, условный номер объекта **, принадлежащего на праве собственности Курашову Д.А. и Гаркунову А.В. Данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении N ** от 27.08.2007 г. Встречный иск Курашова Д.А. и Гаркунова А.В. к ОАО " ***" о признании сделок недействительными -оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу ОАО " ***" солидарно с Исматуллаева А.К., Курашова Д.А. и Гаркунова А.В. госпошлину в размере 4000.00 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителей ответчиков и 3-го лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО " Название" возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратился в суд с иском к Исматуллаеву А.К., Курашову Д.А. и Гаркунову А.В. о признании за банком право залога (ипотеки) и восстановлении в ЕГРП записи об обременениях в пользу ОАО на 2-этажную пристройку к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м. (лит. Е2), адрес объекта: ****, условный номер объекта **.

Ответчики Курашов Д.А. и Гаркунов А.В. обратились к ОАО " ***" со встречным иском о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N ** от 24.04.2009 г. к кредитному договору N ** от 23.08.2007 г. и дополнительного соглашения N ** от 30.09.2009 г. к договору залога.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики и 3-е лицо Ким Л.Х. Считают решение незаконным и необоснованным, оспаривая сделанные судом выводы о законности исковых требований заявленных ОАО " ***".

В судебном заседании представители ответчиков и 3-го лица, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО " Название" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия отменяет решение суда в части признания за ОАО " ***" право залога (ипотеки) недвижимого имущества: 2-этажной пристройки к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м. (лит. Е2) принадлежащего на праве собственности Курашову Д.А. и Гаркунову А.В. А также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Курашова Д.А. и Гаркунова А.В. к ОАО " ***" о признании недействительным дополнительного соглашения N ** от 30.09.2009 г. к договору залога, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 г. ОАО " ***" и ИП Исматуллаевым А.К. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 5 000 000 руб., срок погашения кредита 30.08.2009 года.

В обеспечение исполнения указанного договора сторонами договора 24.04.2009 г. заключен договор залога N **. Предмет залога - 2-этажная пристройка к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м. (лит. Е2), адрес объекта: ****, условный номер объекта ** (л.д. 94-97). 05.05.2009 г. произведена регистрационная запись данной ипотеки под номером ** (залогодержатель ОАО " ***"). Индивидуальным предпринимателем Исматуллаевым А.К., обязательства по кредитному договору были полностью выполнены, что не оспаривается истцом. В связи с исполнение кредитного договора в силу ст. 352 ГК РФ, прекращен и залог спорного имущества. 24.11.2009 г. в отношении указанного имущества внесены записи в ЕГРП о прекращении ипотеки.

30.09.2009 г. между истцом (Банк) и ООО " Организация" (Заемщик) был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 23% годовых. Исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, обеспечивается, среди прочего, договором о залоге N ** от 24.04.2009 г.

Дополнительным соглашением N ** к договору залога недвижимого имущества N ** от 24.04.2009 г. было изменено основание договора на действительное требование Залогодержателя к ООО " Организация", установленное кредитным договором N ** от 30.09.2009 г., предмет залога не изменился (л.д. 87-90).

Удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о залоге недвижимого имущества ** от 24.04.2009 г. и дополнительное соглашение N ** к нему заключены в соответствии с нормами закона. Факт исполнения Исматуллаевым А.К. обязательств по кредитному договору N ** от 23.08.2007 г., сам по себе, не свидетельствует о прекращении залога, так как, в соответствии с дополнительным соглашением N **, залогом обеспечиваются не обязательства заемщика Исматуллаева А. К., а обязательство ООО " Организация", по кредитному договору N ** от 30.09.2009 г., не исполненному до настоящего времени.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10,п.п.1,2 ст.43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Согласно требованиям п. 1 ст. 43, ст. 45 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение самостоятельных договоров последующей ипотеки необходимо, когда они заключаются теми же лицами, что и в предшествующей ипотеке, поскольку установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору ипотеки положениями названного Закона не предусмотрено. Заключение нового договора о каждой последующей ипотеке, отметки в нем обо всех регистрационньк записях о предшествующих ипотеках того же имущества, государственная регистрация каждого последующего договора об ипотеке направлены на закрепление четко определенной очередности удовлетворения денежных требований каждого залогодержателя к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества, находящегося в залоге, в последующую ипотеку возможна на основании нового (последующего) договора об ипотеке и с присвоением нового номера ипотеки.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что Исматуллаев А.К. предоставил в залог в обеспечение обязательств должника ООО " Организация" ранее заложенное по иному договору имущество. При этом, договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору N **, между ОАО " ***" и ООО " Организация" не заключался. При таких обстоятельствах, соглашение N 1 не может являться договором ипотеки, данное соглашение не соответствует требованиям закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не может изменить зарегистрированный договор ипотеки заключенный между истцом и ответчиком Исматуллаевым А.К., так как этим будут нарушены требования к форме и порядку регистрации договора об ипотеке. Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает также то, что действие кредитного договора N ** от 19.10.2007 г. прекращено в связи с исполнением обязательств по нему заемщиком Исматуллаевым А.К., залог прекращен (ст. 352 ГК РФ). При таких обстоятельствах каких-либо законные основания для удовлетворения исковых требований ОАО " ***" о восстановлении залога и восстановлении в ЕГРП записи об обременениях в пользу Банка на спорное имущество отсутствуют. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ответчиков Курашова Д.А. и Гаркунова А.В. в части признания недействительным соглашения N ** от 30.09.2009 г.

В то же время судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N ** от 24.04.2009 г. Ссылка ответчиков и третьего лица в жалобе на нарушение при заключении указанного договора залога требований, установленных ч. 3 ст. 340 ГК РФ, не может являться основанием для признания заключенных сделок недействительными, так как при заключении договора залога Исматуллаев А.К. указал, что земельный участок находящийся под строениями ему не принадлежит, в связи с чем основания для включения в договор залога условия об ипотеке земельного участка у сторон отсутствовали.

В связи с отменой решения суда в части и вынесением нового решения, следует взыскать с ОАО " ***" в пользу ответчиков в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречных исковых требований в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года отменить в части. Вынести новое решение.

Отказать ОАО " ***" в удовлетворении исковых требований к Исматуллаеву А.К., Курашову Д.А., Гаркунову А.В. о признании права залога (ипотеки) и восстановлении в ЕГРП записи об обременениях в пользу ОАО " ***" на 2-этажный пристрой к зданию гаража, общ. пл. 199.2 кв. м. (лит. Е2), адрес объекта: ****, условный номер объекта **.

Встречные исковые требования Курашова Д.А., Гаркунова А.В. к ОАО " *** " удовлетворить в части. Признать недействительным соглашение N ** от 30.09.2010 г. к договору залога N ** от 24.04.2009 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " ***" в пользу Курашова Д.А., Гаркунова А.В. расходы- по оплате госпошлины по 100 рублей каждому

Председательствующий:

Судьи: