Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22К-6273

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Г.Ю.,

судей Райхель О.В., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу К., дата рождения, на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения обвиняемого К., адвоката Игнатьевой Н.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

в производстве СО по Мотовилихинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 18 октября 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.134 и ч.3 ст.135 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя от 18 октября 2011 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, был произведен обыск в жилище К. по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В установленный законом срок следователь уведомил суд о производстве обыска в жилище.

Суд признал законным производство обыска в жилище К.

В кассационной жалобе К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при производстве обыска были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно: в постановлении следователя о производстве обыска не указана квартира, в которой надлежит его произвести, указывает на то, что в показаниях потерпевшего М. не упоминается ни его, К. фамилия, на его адрес, в связи с чем полагает, что у следователя не было законных оснований производить обыск в его квартире; согласие руководителя следственного органа на производство обыска не имеется; оперативные сотрудники, участвовавшие в производстве обыска, в протоколе не указаны, протокол ими не подписан; не указано, какие именно вещи он должен был выдать; изъятые вещи в нарушение ст.182 УПК РФ не описаны, их индивидуальные признаки не указаны; в протоколе также не указано, что изъятые предметы были опечатаны; не указано об использовании технических средств при производстве обыска, хотя использовался фотоаппарат, снимки к протоколу обыска не приложены; специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ; нет записи в протоколе об отношении к нему понятых и специалиста; не обеспечено участие защитника в производстве обыска. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и указывает, что данным постановлением были установлены допущенные следователем нарушения при производстве обыска - были изъяты вещи, не внесённые в протокол, и полагает незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела данного постановления. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие замечаний к протоколу обыска, поскольку на момент производства обыска ни он, ни понятые не знали о том, что из квартиры вынесены вещи, не занесённые в протокол, не знали и о том, что были нарушены требования УПК РФ. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Уголовно-процессуальный закон допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК РФ). Исключением из данного правила является положение части пятой статьи 165 УПК РФ допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения - на основании постановления следователя, однако в этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из смысла и содержания ч.ч.1, 6 ст.182 УПК РФ следует, что обыск может производиться с целью отыскания и изъятия, в том числе предметов и ценностей, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела.

Названные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд проверил, что обыск был проведен следователем по возбужденному уголовному делу, уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело при наличии достаточных данных полагать, что по месту жительства К., который подозревается в совершении преступлений, по адресу: г. Пермь, улица ****, могут находиться предметы, которые имеют значение для уголовного дела.

Основанием для производства в квартире К. по вышеуказанному адресу обыска без предварительного получения разрешения суда на его производство, к каковым относятся показания несовершеннолетнего потерпевшего М., из которых, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, видно, что преступление в отношение него и других лиц совершалось, в том числе и по месту жительства К., послужило наличие достаточных данных полагать, что в ней могут находиться следы совершённых в отношении несовершеннолетних преступлений.

Протокол обыска составлен следователем в соответствии с нормами УПК РФ. При этом доводы обвиняемого об отсутствии в постановлении номера квартиры, в которой надлежит произвести обыск, действительности не соответствуют, поскольку как описательно-мотивировочная, так и резолютивная части постановления следователя содержат точный адрес жилища, в котором надлежит произвести обыск, в том числе и номер квартиры - **. Каких-либо нарушений следователь не допустил, т.к. изъял в ходе обыска предметы, которые могли иметь значение по уголовному делу.

Вывод суда о том, что следователь действовал в пределах компетенции в соответствии с законом, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Не соответствуют действительности и доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания, такого ходатайства обвиняемым в судебном заседании не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Поставленные в жалобе вопросы о незаконности самого следственного действия не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом исследования и рассмотрения судом в порядке ст.165 УПК РФ не являлись и являться не могли, вследствие чего эти доводы подлежат проверке и оценке судом на иных и более поздних стадиях уголовного судопроизводства - в порядке ст.125 УПК РФ либо на предварительном слушании или при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, поэтому в этой части кассационная жалоба также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение судебная коллегия полагает законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 июня 2012 года о признании законным производства обыска в жилище по адресу: г.Пермь, ул. ****, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: