Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6133

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Опутина А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Признать Опутина А.С., дата рождения, уроженца ****, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. **** г.Березники Пермского края.

В иске Опутину А.С., Козловой Ж.А. к Козлову Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение является основанием для снятия Опутина А.С. с регистрационного учета по ул. **** г.Березники Пермского края.

Взыскать с Опутина А.С. в пользу Козлова Г.В. 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Опутина А.С. и его представителя З., настаивавших на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, а также объяснения истца Козлова Г.В. и его представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Г.В. обратился в суд с иском к Опутину А.С. о признании утратившим право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, расположенным по ул. **** в г.Березники, мотивируя требования тем, что вселенный в 1997 году в качестве члена семьи ответчик с 2010 года в квартире не проживает, вывез свои вещи, участия в содержании квартиры не принимает. Опутин А.С. женился, перестал быть членом семьи истца.

Опутин А.С. и Козлова Ж.А. предъявили встречный иск к Козлову Г.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов Козловых Г.В. и Ж.А., ответчики в спорное жилое помещение вселялись, проживали и были зарегистрированы: Козлов Г.В. и Козлова Ж.А. в качестве собственников, Опутин А.С. - как член семьи собственника. В настоящее время Козлов Г.В. препятствует проживанию Опутина А.С. и Козловой Ж.А., сменил замки от входных дверей.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении собственных требования, возражая против иска другой стороны. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Опутин А.С. просит решение отменить и принять решение в его пользу, приводя следующие доводы.

В судебном заседании истец не оспаривал неприязни к ответчику, не отрицал, что из квартиры ответчик выехал в связи с тем, что стал проживать с девушкой. Совместное проживание в спорной квартире с девушкой ответчика было невозможно, так как истец не одобрил его выбор. Не желая вносить раздор в семейные отношения, ответчик был вынужден снимать квартиру и проживать отдельно. В связи с этим считает вывод суда о добровольности выезда ответчика из квартиры не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Считает также, что истец приобрел спорную квартиру частично на средства, вырученные от продажи приобретенной ответчиком в порядке приватизации квартиры, расположенной в г. Березники по ул. ****. В связи с этим полагает, что имеет право на спорное жилое помещение не только как член семьи собственника, но и как собственник.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05 июля 1995 года Козлов Г.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную в г.Березники по ул. ****. В спорном жилом помещении зарегистрированы: Козлов Г.В. и Козлова Ж.А. с 29 августа 1995 года, Опутин А.С.(сын Козловой Ж.А.) с 09 июля 1999 года.

Судом первой инстанции также установлено и никем не оспаривается, что ответчик Опутин А.С. проживал в спорной квартире с 1999 года в качестве члена семьи собственника, с 2010 года Опутин А.С. в спорной квартире не проживает, живет на съемной квартире, создал семью, зарегистрировал брак, вывез из квартиры свои вещи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик Опутин А.С. утратил право пользования спорной квартирой.

В своем Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 13) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

С учетом изложенной правовой позиции вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, выехав из спорной квартиры с целью создания новой семьи, не оказывая взаимной поддержки истцу, не ведя с ним общего хозяйства, перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, представляется правильной.

Судебная коллегия считает необходимым в связи с этим отметить, что, по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие неприязненных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи, выехавшим из жилого помещения с целью создания новой семьи, не имеет существенного значения для разрешения спора о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника такого помещения. Наличие неприязни между ними, напротив, является одним из доводов в пользу того, что лицо, вселенное в принадлежащее собственнику жилое помещение, перестало быть членом семьи последнего.

Доказательства наличия между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жильем в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения ответчик суду не представил, как и не заявил о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о возражениях истца против вселения в спорную квартиру новой семьи ответчика не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку такие возражения истца направлены на реализацию его права пользования собственным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе проживать в спорной квартире на правах собственника, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные основания вселения в спорную квартиру в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, как и не предъявлялось требование о признании за ответчиком права собственности на спорное жилье. Более того, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила, что согласна с выводом суда первой инстанции о вселении Опутина А.С. в квартиру именно в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что спорная квартира находится в совместной собственности супругов Козловых, и были обоснованно отклонены, поскольку спорная квартира была приобретена истцом в 1995 году, тогда как в брак с Козловой Ж.А., матерью ответчика, истец вступил в 1997 году.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опутина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: