Решение Пермского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 21-389

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 5.07.2012 года жалобу Л. - защитника /должность/ МУП " Название" Сивинского района Ч. на решение судьи Сивинского районного суда от 4.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору К. от 17 апреля 2012 года /должность/ МУП " Название" **** (далее - МУП "Название") Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч, 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, Ч. признан виновным в том, что допустил /должность/ нарушения требований пожарной безопасности, что установлено в ходе проведенной Отделением надзорной деятельности по Сивинскому району в период с 15 марта по 9 апреля 2012 года выездной плановой проверки. Согласно акта проверки от 9.04.2012 года (л.д.34-35) выявлено 24 нарушения требований пожарной безопасности, что образует состав правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Ч. обжаловал его в Сивинский районный суд, указав в жалобе, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку деятельность предприятия на протяжении ряда лет является убыточной, собственных средств для выполнения требований пожарной безопасности у предприятия нет, а **** средства выделяются только на конкретные цели. Таким образом, в его действиях вина отсутствует. Надзорный орган при рассмотрении дела вопрос его вины не исследовал, фактически констатировав только наличие нарушений, в связи с чем вынес необоснованное постановление, которое он просит отменить.

Решением судьи Сивинского районного суда от 4.06.2012 года постановление о привлечении Ч. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба его - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи защитник Ч. - Л. с решением не согласен. Вновь заявляет довод об отсутствии в действиях должностного лица вины, поскольку средств на соблюдение требований пожарной безопасности предприятие не имеет. Также указывает на то, что ряд вмененных в вину должностному лицу нарушений требований пожарной безопасности (по 12 пунктам) административным органом не доказан, а судом не установлен.

Просит отменить и постановление должностного лица, и решение судьи.

В заседании Пермского краевого суда защитник Ч. - Л. доводы и требования жалобы поддержал.

Начальник ** Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому районам П. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Сивинского районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.1 ст.20.4 КоАП).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

Факт наличия на проверенных в ходе проверки объектах МУП "Название" нарушений требований пожарной безопасности установлен имеющимися в деле, исследованными судьей районного суда доказательствами.

Наличие нарушений подтверждается актом проверки, которая проводилась в присутствии /должность/ предприятия Ч., акт ему вручен, при этом какие-либо замечания к акту, не согласие с ним Ч. в акте не отмечены, как установлено в ходе рассмотрения дела, акт им не оспорен (л.д.24-25). Наличие нарушений подтверждается и протоколами об административных правонарушениях, составленных по результатам проверки. В указанных актах Ч.отмечено, что с вменяемыми ему в вину нарушениями он не согласен, однако в чем выражается указанное несогласие, доводы в обоснование своего несогласия не приведены, ни один пункт из указанных в протоколах нарушений им в объяснениях не оспорены (л.д.20-26).

В судебном заседании Сивинского районного суда от 24 мая 2012 года представитель Ч. факт выявленных в ходе проверки нарушений признал, признал и то, что после проверки часть нарушений устранены, другие устраняются, причем без выделения на это каких-либо средств со стороны органа местного самоуправления, деньги были взяты из оборотных средств предприятия (л.д.62).

В связи с чем признаю несостоятельными доводы защитника должностного лица, указанные в жалобе на решение судьи, о том, что наличие 12 нарушений, указанных в постановлении, административным органом не доказано. Признав наличие этих нарушений на предыдущих стадиях производства по данному делу и не представив краевому суду ни одного доказательства того, что на день проверки указанные в акте, протоколах и постановлении нарушения отсутствовали, устранив и продолжая устранять выявленные нарушения, Ч. выводы и должностного лица пожарного надзора, и судьи районного суда о наличии в его действиях нарушений требований пожарной безопасности и состава вмененных ему в вину административных правонарушений не опроверг.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях /должность/ предприятия состава правонарушения, а именно - вины, поскольку предприятие является убыточным и не может обеспечить на своих объектах выполнение всех требований пожарной безопасности, были предметом исследования судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из представленных документов, в том числе - Устава предприятия (л.д.72-78), договора передачи имущества предприятию в безвозмездное пользование (л.д.67-70) и правильно расценено судьей, МУП "Название" является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, оно действует на основе хозяйственного расчета и самостоятельно несет ответственность за результаты своей деятельности (ст.1 Устава). При этом в ст.2 Устава признано, что получение прибыли является одной из двух уставных целей предприятия. Их чего судья сделал правильный вывод, что отсутствие прибыли является неисполнением предприятием целей своей деятельности и не освобождает его от исполнения требований законодательства, в том числе в области пожарной безопасности.

Кроме того, именно МУП "Название" приняло на себя обязательства поддерживать полученное от органа местного самоуправления Сивинского района имущество в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, включая проведение текущего и капитального ремонта, без возмещения ему каких-либо расходов со стороны ссудодателя (пункты 2.2.2 и 3.2 договора передачи имущества МУП "Название" в безвозмездное пользование). Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что Администрация района не выделает предприятию средства для поддержания объектов предприятия в нормативном состоянии не состоятельны, они не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях /должность/ предприятия Ч. и не являются основанием к отмене постановления должностного лица пожарного надзора и решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Сивинского районного суда от 4.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора МУП "Название" Сивинского района Ч. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева