Решение Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 21-417

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием защитника Костарева Д.Ю. - П., потерпевшего Г1., его представителя - Г2., жалобу потерпевшего Г1. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костарева Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено постановление ** о наложении на Костарева Д.Ю. административного штрафа в размере ста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данным постановлением Костарев Д.Ю., управляя 14 января 2012 года в 14 часов 00 минут автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, двигаясь по шоссе **** в г. Перми напротив дома N ** при перестроении не уступил дорогу автомобилю /марка/2., государственный регистрационный знак **, под управлением Г1., который двигался в попутном направлении, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Костарев Д.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, так как автомобиль под управлением Г1. двигался за пределами проезжей части - по обочине, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников ДТП, в связи с чем полагал, что при производстве по делу допущено существенное нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в районном суде Костарев Д.Ю. и его защитник - П., действующий на основании доверенности от 23 января 2012 года, доводы жалобы поддержали.

Г1. извещался о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года постановление должностного лица от 14 января 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Костарева Д.Ю. прекращено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший Г1. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что о месте и времени рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г. Перми он не извещался, в связи с чем не имел возможности опровергнуть или подтвердить доводы, изложенные в жалобе Костарева Д.Ю.; о вынесенном судьёй решении ему стало известно только 1 июня 2012 года после получения представителем собственника автомобиля /марка/2. - ООО " Название" судебного извещения и копии искового заявления, поданного Костаревым Д.Ю.; при вынесении 14 января 2012 года инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении Костарев Д.Ю. был с ним согласен, в своих письменных объяснениях вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, поэтому процедура привлечения водителя автомобиля /марка/1. к административной ответственности не была нарушена.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Г1. и его представитель - Г2., действующая на основании устного ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Защитник Костарева Д.Ю. - П. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Костарев Д.Ю., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Отменяя постановление от 14 января 2012 года, которым Костарев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к правильному выводу о существенном нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, так как в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Костарев Д.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что в силу части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в упрощённом порядке и возлагало на инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми обязанность составить протокол об административном правонарушении, что фактически сделано не было.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Костарева Д.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 14 января 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 14 марта 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На момент вынесения судьёй Индустриального районного суда г. Перми решения по жалобе Костарева Д.Ю., которым постановление инспектора ДПС от 14 января 2012 года было отменено, срок давности привлечения Костарева Д.Ю. к административной ответственности истёк, в связи с чем судья обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

С учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Доводы жалобы потерпевшего Г1. о том, что Костарев Д.Ю. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и не возражал против вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, являются голословными и ничем не подтверждены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Костарева Д.Ю. допущено не было.

Тот факт, что жалоба Костарева Д.Ю. рассмотрена судьёй районного суда в отсутствие сведений о надлежащем извещении потерпевшего Г1. о месте и времени рассмотрения дела, а также без извещения ООО " Название", которое согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2012 года является собственником автомобиля /марка/2., не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации, так как допущенные при привлечении Костарева Д.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации нарушения являлись безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду истечения установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Г1. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.