Постановление Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 4А-632

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Малышева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 25 апреля 2012 года, решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 25 апреля 2012 года Малышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 24-26).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Малышева А.С. - без удовлетворения (л.д. 42-44).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.06.2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 02.07.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2012 года в 11:40 на ** км автодороги **** водитель Малышев А.С, управляя автомашиной /марка/1., государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства /марка/2., государственный регистрационный знак **, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012 г. (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" лейтенанта полиции В. (л.д. 5); объяснениями свидетеля Ю. - водителя автомобиля /марка/2. и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" лейтенанта полиции Н. (л.д. 6-7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); видеозаписью правонарушения (диск прилагается в конверте, л.д. 13); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где было совершено правонарушение (л.д. 14).

Доводы Малышева А.С. о том, что правонарушение было зафиксировано видеофиксатором, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, не могут быть признаны обоснованными. Фиксация правонарушения, совершенного Малышевым А.С, была осуществлена инспектором ГИБДД, непосредственно выявившим данное правонарушение. Применение же дополнительных средств фиксации правонарушения, например видео фиксатора "ВИЗИР", не влечет признание того факта, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото-и киносъемки, видеозаписи.

Довод надзорной жалобы о том, что совершенный Малышевым А.С. маневр сотрудник ГИБДД видеть не мог, нельзя признать состоятельным, так как он носит предположительный характер. Вместе с тем, в объяснениях, находящихся в материалах дела (л.д. 7), сотрудник ГИБДД утверждал, что являлся очевидцем совершенного Малышевым А.С. правонарушения, описывая движение транспортного средства под его управлением.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого, согласно протоколу об административном правонарушении, он привлекается к административной ответственности, является общей нормой и каких-либо запретов не содержит.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации Малышевым А.С. выразилось в том, что он проигнорировал требование дорожных знаков, запрещающих обгон, то обстоятельство, что за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена мера ответственности, не освобождает участников дорожного движения от соблюдения требований данного пункта.

Довод заявителя о том, что схема нарушения подписана понятыми в его отсутствие, они очевидцами совершенного им маневра не были, не может быть принят во внимание, так как порядок составления схемы нормами КоАП РФ не предусмотрен, в связи с чем составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушением не является. Схема, не являясь процессуальным документом, оценена мировым судьей как иное доказательство, предусмотренное ст. 26.2 КоАП РФ, на предмет достоверности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что транспортное средство под управлением водителя Ю. не было остановлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет отмену состоявшихся судебных решений. В объяснениях водитель Ю. указал "...действительно являюсь свидетелем того, что в 11 ч. 40 м. меня обогнал а/м /марка/1. г/н ** в зоне действия знака "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения. После чего мы оба были остановлены сотрудниками ДПС" (л.д. 6). Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.

Довод о том, что указанные объяснения взяты инспектором ДПС Н., являющимся свидетелем по делу, также не влечет отмену принятых судебных постановлений, поскольку опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля является одной из административных процедур, исполняемых инспектором ДПС при осуществлении им государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Малышева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Малышеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 25 апреля 2012 года, решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2012 года в отношении Малышева А.С. оставить без изменения, жалобу Малышева А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков