Постановление Пермского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 44а-693/2012

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Резника А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 10 мая 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Резника А.А., предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 10 мая 2012 года Резник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д. 53).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 10 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 71-72).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 июля 2012 года, поставлен вопрос проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.

Дело истребовано 09 июля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 16 июля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.02.2012 г. в 02:30 час водитель Резник А.А. на ул. **** г. Перми, управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Резником А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 21.02.2012 года (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого состояние опьянения установлено (л.д.9) с учетом результата теста проведенного с помощью прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARBJ 0044 (л.д.8), с результатами освидетельствования Резник А.А. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте, каких либо замечаний не указано;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Резника А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10);

- письменными объяснениями понятого К. (л.д.11);

- письменными объяснениями понятого П. (л.д.12).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Резника А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод надзорной жалобы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства вне стационарного поста для проверки документов отмену судебных постановлений не влечет.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Довод жалобы об отсутствии у Резника А.А. признаков опьянения в связи с чем оснований предлагать Резнику А.А. проходить освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, является необоснованным, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, которые сотрудниками ГИБДД отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9,10).

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, частности, применение ранее используемого мундштука, предоставление Резнику А.А. для подписания, не заполненного бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, введении в заблуждение, отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны.

Доказательств свидетельствующих о введение Резника А.А. в заблуждение в материалах дела не имеется, Резник А.А. не был лишен возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и по причине применения использованного мундштука, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, где проводится исследование не только паров, но и биологических сред. Резником А.А. в акте собственноручно указано о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9). Замечаний на порядок составления данного акта от Резника А.А. не поступало.

Довод заявителя о том, что он подписал процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в результате оказанного на него психологического давления, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не имеется, также их не приведено в жалобе в порядке надзора.

Довод заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 7), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10) при их составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых: П., К., в указанных документах имеются данные и подписи понятых. Резник А.А. несогласия с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не указал. Кроме этого в материалах дела имеются собственноручные письменные объяснения понятых П. и К. от 21.02.2012 г. содержащие сведения о проведении освидетельствования Резника А.А. на состояние алкогольного опьянения в их присутствии и согласии Резника А.А. с результатами освидетельствования, права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены, об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены (л.д.11-12).

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, присутствующих при освидетельствовании. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей, судьей районного суда мотивирован надлежащим образом в протоколах судебных заседаний (л.д. 41, 52, 70). Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей и судьей районного суда установлены полно, необходимости исследования дополнительных доказательств не установлено.

Довод Резника А.А. о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при фактическом отстранении от управления транспортным средством в 02:30 по адресу ул. ****, г. Перми отсутствовали понятые, удовлетворение жалобы не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Так, как в отношении Резника А.А. имелись достаточные основания полагать, что 21.02.2012 года в 02:30 он управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, его отстранение от управления транспортным средством являлось правомерным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства, связанные с отстранением Резника А.А. от управления транспортным средством, на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о совершении Резником А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, при этом отсутствие рапорта сотрудника ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении не может повлиять на доказанность вины Резника А.А., так как п. 118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного Резником А.А.

Мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Резника А.А. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Резника А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Резнику А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 10 мая 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, в отношении Резника А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков