Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 11 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Грицай Г.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Грицай Г.М. в пользу ООО " Название" задолженность по договорам займа N **07 от 26.07.2010 года и N **08 от 01.08.2010 года, в том числе сумму основного долга в размере 1 203 000 рублей и сумму непогашенных процентов по договорам за период с 26.07.2010 года по 13.04.2012 года включительно в сумме 10 499 рублей 20 копеек.

Взыскать Грицай Г.М. в пользу ООО " Название" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых начисляемых на сумму основного долга 1 203 000 рублей, начиная с 14 апреля 2012 года и по день полного погашения обязательства по договорам займа.

В остальной части требований ООО " Название" к Грицай Г.М., Грицай Л.Г. отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Название" обратилось с иском к Грицай Г.М., Грицай Л.Г., предъявило требования о взыскании задолженности по договору займа N **07 от 26.07.2010 года -292 294 рубля и процентов - 162 163 рубля 11 копеек, по договору займа N **08 от 01.08.2010 года - 797 095 рублей, 789 копеек, процентов - -206 240 рублей 34 копейки; признать договора общим обязательством супругов, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам.

Заявленные требования обосновывает тем, что Грицай Г.М. являлся работником ООО " Название" с ним были заключены договоры займа: N **07 от 26.07.2010 года на сумму - 316 000 рублей, сроком на 10 лет под 6 % годовых с условием ежемесячного погашения долга; N **08 от 01.08.2010 года на сумму - 887 000 рублей сроком на 5 лет под 6% годовых с условием ежемесячного погашения долга, по обоим договорам было предусмотрено погашение долга путем ежемесячных удержания из заработной платы. До прекращения трудовых отношений сумма долга погашалась путем перечисления части заработной платы, в общей сумме выплачено - 113 610 рублей 22 копейки. После прекращения трудовых отношений Грицай Г.М. задолженность не погашает, от обсуждения порядка погашения задолженности уклоняется. В связи с просрочкой погашения задолженности имеются основания для досрочного погашения суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку ответчики состоят в браке, полагает, что имеются основания для признания долга совместным обязательством, обращении взыскания на общее имущество.

В судебном заседании представитель истца требования подержал в полном объеме.

Ответчик Грицай Г.М. с иском не согласился, указал, что получал по договору займа N **07 от 26.07.2010 года 316 000 рублей, договор займа N **08 от 01.08.2010 года не подписывал. Также пояснил, что выплатил сумму займа полностью, поскольку передал руководителю истца Рахманкулову Н.Р. 1 500 000 рублей, о чем была составлена расписка, оригинал которой был у него украден. Представитель истца Грицай Г.М. полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как срок возврата средств не наступил, оснований для досрочного истребования не имеется. Также указал на то, что оснований для признания долга общим и распространения обязательств на супругу его доверителя, не имеется, также не представлено доказательств необходимости обращения взыскания на общее имущество супругов. Указал на то, что между его доверителем и его супругой заключен брачный контракт, согласно которому имущество приобретенное в браке является личной собственностью приобретателя.

Ответчик Грицай Л.Г. в суд не явилась.

Третье лицо Рахманкулов Н.Р. в суд не явился, представитель третьего лица пояснил, что его доверитель представленную ответчиком в копии расписку не подписывал, денежных средств от ответчика в счет возврата по договорам займа не получал, полагает копию расписки подложным документом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных требований и об отказе в иске в полном объеме просит ответчик. В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы как материального, так и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие оснований для досрочного истребования сумм займа, предоставленных на определенные сроки, которые еще не истекли. Указывает на то, что условие о рассрочке: в том числе о размере ежемесячного платежа, иные обязательные условия для признания, что займы погашаются по частям, не были согласованы сторонами. Также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства возврата спорных сумм руководителю истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела: ООО " Название" и Грицай Г.М. были заключены договоры займа: N **07 от 26.07.2010 года на сумму - 316 000 рублей, сроком на 10 лет под 6 % годовых; N **08 от 01.08.2010 года на сумму - 887 000 рублей сроком на 5 лет под 6% годовых.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в установленных договорами размерах на счет ответчика, данными о зачислении денежных средств на карточный счет ответчика. В судебном заседании факт получения сумм, в указанных в договорах займа размерах ответчик не оспаривал.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство на условиях, определенных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив доводы ответчика о том, что условиями договоров порядок возврата денежных средств не был установлен, судебная коллегия находит их необоснованными, как следует из содержания п. 1.4 договора займа N **07 от 26.07.2010 года погашение долга по настоящему договору производится ежемесячно, путем удержания с заработной платы, п. 1.5 договора займа N **08 от 01.08.2010 года погашение долга по договору также производится ежемесячно, путем внесения средств в кассу или на расчетный счет. Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответчиком платежных документов, в период работы ответчика по трудовому договору у истца, из его заработной платы ежемесячно в счет исполнения обязательств по указанным договорам удерживалась сумма процентов, также от ответчика принимались средства в счет погашения долга (л.д. 18-19).

Таким образом, стороны согласовали порядок возврата суммы основного долга и уплаты процентов при заключении договоров займа, фактически исполняли договоры в течении длительного времени. Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после прекращения трудовых отношений в 2011 году ежемесячные выплаты ответчиком не производились, у истца имелись основания для предъявления требования о досрочном исполнении обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Позиция ответчика о необоснованном отказе суда в принятии в качестве доказательства исполнения обязательства копии расписки, выполненной руководителем ООО " Название" Рахманкуловым Н.Р., не является основанием для отмены решения суда.

Отказ в принятии указанного доказательства судом первой инстанции обоснован. Как установлено ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что ответчик представил суду незаверенную надлежащим образом копию расписки Рахманкулова Н.Р., подлинность которой не могла быть установлена судом, выдачу которой оспаривал Рахманкулов Н.Р.

Положениями п.1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что копия расписки не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств, правомерно не принял ее во внимание при оценке правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правильно применив материальный закон, верно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Грицай Г.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: