Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5728

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Оиалевой Т.П., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Веселовой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веселовой А.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми об отмене решения от 29.11.2011 года, возложении обязанности по денежных средств материнского капитала для погашении задолженности по Договору займа - отказать.

Взыскать с Веселовой А.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Веселовой А.В., ее представителя К., третьего лица Гогович Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми об отмене решения Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Перми от 29.11.2011 года об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала; о возложении на ответчика обязанности по перечислению денежных средств в сумме 350 000 рублей на расчетный счет ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" в счет погашения задолженности по Договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2010 года истцу был выдан государственный сертификат на получение средств материнского капитала в сумме 343 378 рублей 80 копеек, увеличенный впоследствии до 365 700 рублей. Между ней и ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" был заключен договор займа денежных средств в размере 350 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены во исполнение договора купли -продажи 1/4 доли права собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ****. В соответствии с условиями договора займа срок возврата заемных средств был оговорен сторонами до 31.12.2011 года. Она обратилась с заявлением к ответчику на распоряжение средствами материнского капитала в сумме 350 000 рублей. Просила направить данную сумму в адрес ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ", так как заемные средства были потрачены ей на улучшение жилищный условий её и её несовершеннолетнего ребенка. Управлением Пенсионного фонда РФ в удовлетворении ее заявления было отказано, со ссылкой на тот факт, что 1/4 доли в праве собственности не может расцениваться как отдельное жилое помещение, а соответственно не является улучшением жилищных условий. Считает действия ответчика незаконными. Сам факт того, что она приобрела жилое помещение в долевую собственность, не может свидетельствовать о том, что жилищные условия не улучшены. Ранее у нее в собственности жилых помещений не было.

В судебное заседание истец не явилась, передала суду телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержал полностью. Просил исковые требования Веселовой А.В. удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании иск Веселовой А.В. не признала, пояснила, что при приобретении жилого помещения в общую долевую собственность, при условии, что владельцу сертификата из общего имущества доля в натуре не выделена, решение о распоряжении средствами материнского капитала является неправомерным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Веселова А.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, заявленные в обоснование исковых требований. В Законе N256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отсутствует запрет на приобретение доли в жилом помещении. При обращении с заявлением к Ответчику Истица представила все документы необходимые для распоряжения средствами материнского капитала, включая письменное обязательство об оформлении в общую собственность дочери приобретенного жилого помещения. То обстоятельство, что на момент рассмотрения искового заявления Истица не выполнила требование ч.4 ст. 10 Закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала являлся сам факт приобретения Истицей не всего дома, а 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме.

В решении не нашло своего отражения и не дана соответствующая правовая оценка объяснениям свидетеля Г. о том, что в доме факгически проживают восемь человек. Основываясь на договоре купли-продажи 1/4 доли в праве собственности в жилом доме, согласно которому в доме на момент заключения договора было зарегистрировано 41 человек, суд посчитал, что на 1-го человека приходиться по 1,53 кв.м., чего явно недостаточно для проживания. Указанный вывод суда является неверным, сделан без учета объяснений свидетеля Г.

Нельзя согласиться с судом также в том, что приобретенная истцом доля в жилом помещении не соответствует критериям, установленным в ст. 15 ЖК РФ, поскольку судом не исследовался вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома к проживанию, его соответствия санитарным нормам и правилам и.т.п. Из представленного в суд технического паспорта на домовладение следует, что оно является жилым и пригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон, Закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ст. 2 Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, (п.1)

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилипшых условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).Средства (часть средств) МСК могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Федерального закона).

Подпунктом "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веселова А.В. и ее несовершеннолетняя дочь - Веселова А.Т. зарегистрированы и проживают по адресу: ****, в котором согласно свидетельства о государственной регистрации, истец имеет долю в праве в размере 1/4 общей долевой собственности на дом.

Кроме того, 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Г., 1/4 доли в нраве собственности принадлежит - Д.

31 октября 2011 года истец обратилась в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на основании сертификата МК-3 N **. Просила направить средства материнского капитала в сумме 350 000 рублей на погашение задолженности по Договору займа, средства которого были потрачены на приобретение 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование своего заявления Веселова А.В. представила договор купли-продажи от 20.09.2011 года, заключенного между ней и Г. на приобретение 1/4 доли в 1-этажном жилом доме общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой - 40,4 кв.м., расположенном по адресу: ****. Стоимость отчуждаемой доли по договору купли-продажи составила 350 000 рублей. Наряду с данным Договором, Веселовой А.В. был представлен договор займа от 19.09.2011 года, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере 350 000 рублей для оплаты 1/4 доли в праве собственности со сроком возврата до 31.12.2011 года.

Решением УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку 1/4 доли в нраве долевой собственности в жилом доме по адресу: **** при сохранении права собственности на за за другими собственниками, не отвечает требованиям жилого помещения, не может являться улучшением жилищных условий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Веселовой А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление использования средств МСК на приобретение 1/4 доли в праве собственности на жилой дом но адресу: **** не приведет к достижению обязательного условия направления средств МСК согласно Закону N 256-ФЗ, а именно к улучшению жилищных условий семьи истицы.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартир, часть квартиры, комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исхода из положений изложенных норм Закона, под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально - определенный объект недвижимости, а не долю в праве собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, приобретенная истицей 1/4 доля в праве собственности на дом в натуре не выделена, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом гражданских прав в соответствии с вышеприведенными нормами ЖК РФ.

Кроме того, приобретенное жилое помещение находится также в собственности иных лиц - Г. (1/4 доля в праве собственности) и Д. (1/2 доля в праве собственности), что не соответствует вышеприведенным требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона.

Помимо этого, суд установил, что в доме по адресу: **** правом пользования обладают 41 человек. Пунктом 13 Договора купли-продажи от 20.09.2011 года предусмотрено, что лица, указанные в Приложении 2 к Договору, обладают правом пользования жилым домом. Исходя из общей площади жилого дома 63 кв.м. на каждого человека, имеющего право пользования домом приходится по 1,53 кв. м, что менее учетной нормы постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пункт 6 Договора устанавливает порядок пользования жилым домом, по которому в пользование Веселовой А.В. переходит комната площадью 18 кв.м. Между тем, порядок пользования жилым домом может быть определен только при согласии всех собственников помещения. Как видно из текста Договора третий собственник жилого помещения - Д. не принимала участия в определении порядка пользования.

Учитывая тот факт, что семья Веселовой А.В. и ранее проживала в данном доме, приобретение ею 1/4 доли в праве собственности на дом само по себе не свидетельствует об улучшении ими своих жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокуггной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Веселовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи