Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5624

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Чулатаевой С.Г., Петуховой Е.В. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Бураковой А.Ю, на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Перми к Бураковой А.Ю, о признании неприобретшей право пользования комнатой, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Признать Буракову А.Ю, неприобретшей право пользования комнатой N ** в доме коридорного типа, жилой площадью 20,6 кв.м., общей площадью 30,5 кв.м. в доме N ** по ул. **** города Перми и выселить её из комнаты N ** в доме N ** по ул. **** города Перми без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ответчика Бураковой А.Ю. Р., заключение прокурора, которая полагает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась в суд с иском к Бураковой А.Ю. о признании неприобретшей право пользования комнатой N ** в доме коридорного типа, жилой площадью 20.6 кв.м., общей площадью 30,5 кв.м. в доме N ** по ул. **** города Перми; о выселении из комнаты N ** в доме коридорного типа, жилой площадью 20,6 кв.м., общей площадью 30,5 кв.м. в доме N ** по ул. **** города Перми без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что вышеуказанная комната находится в муниципальной собственности г. Перми. Ответчик в данной комнате зарегистрирована с 31 марта 2009 года. 22.11.2005 года Дзержинским районным судом г. Перми принято решение, которым администрация города Перми была обязана предоставить П 1. на семью из 6 человек жилое помещение в виде изолированной квартиры, не менее 48 кв.м. жилой площади, расположенное в г. Перми в связи с признанием дома N ** по ул. **** непригодным для постоянного проживания. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2009 года между сторонами утверждено мировое соглашение, которым П 1. на семью из 8 человек была предоставлена трехкомнатная квартира площадью 83.7 кв.м. по адресу: ****. На момент утверждения мирового соглашения П 1. был скрыт факт регистрации в жилом помещении по адресу: **** Бураковой А.Ю. В соответствии с частью 3 статьи 687 договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния, в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. В решении Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2005 года установлено, что собственник дома (администрация города Перми) в одностороннем порядке расторг с П 1. договор найма на комнату 20,6 кв.м. по ул. ****, а также, что жилой дом N ** по ул. **** г. Перми является непригодным для постоянного проживания на основании ветхости и аварийности. Администрация города Перми считает, что договор социального найма на комнату N ** жилой площадью 20,6 кв.м. с П 1. расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 12.12.2005 года, П 1. утратила право пользования жилым помещением - комнатой N ** в доме 4 по ул. **** г. Перми, следовательно, права распоряжения укачанным жилым помещением у П 1. не было, однако 31.03.2009 года в комнате была зарегистрирована Буракова А.Ю. Учитывая, что права члена семьи нанимателя жилого помещения являются производными от прав нанимателя, после вступления решения Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2005 года в законную силу регистрация ответчика в спорном жилом посещении была произведена незаконно, поэтому ответчик не приобрела право пользования комнатой 20,6 кв.м. в доме ** по ул. **** г. Перми и подлежит выселению из комнаты без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Ответчик Буракова А.Ю. в судебное заседание не явилась. Третьи лица в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Буракова А.Ю., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. П 1., вселяя Буракову А.Ю. в спорное жилое помещение, не утратила право пользования им и имела все правовые основания для предоставления его Ответчице для проживания. В соответствии с п.1 ст.70 ЖК РФ П 1., являясь нанимателем жилого помещения, вселила в него Буракову А.Ю. и как следствие Ответчица была поставлена на учет по месту своего жительства. В решении Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2005г., на которое ссылается суд первой инстанции не было указано в принципе на прекращение действия договора социального найма, а лишь зафиксировано обязательство администрации города Перми предоставить П 1., П 2., П 3. на семью из шести человек благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма. В связи с чем, не ясно, на каком основании суд в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что после вступления данного решения в законную силу (12.12.2005г.) договор социального найма на спорную жилую комнату является расторгнутым?! После вступления в законную силу указанного выше решения только через 4 года, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, П 1, П 2, П 3 была предоставлена трехкомнатная квартира, а спорная комната была возвращена в муниципальную собственность. До этого момента, П 1. проживала в спорном жилом помещении и пользовалась всеми правами нанимателя. Получается, что отправной точкой, для установления того обстоятельства, имела ли П 1. право на вселение или не вселение Бураковой А.Ю. в спорную комнату является именно дата вступления в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2009г., а не момент вступления в законную силу решения суда от 22.11.2005г.

Договор социального найма может существовать и действовать, пока имеется наниматель и сохраняется предмет найма в виде жилого помещения. Основания прекращения договора социального найма предусмотрены в ст.83 ЖК РФ. Если вести речь о том, что у П 1. было утрачено право на вселение Бураковой К.Т., тогда необходимо было представить суду, либо соглашение о расторжении договора, либо доказательства прекращения действия договора в связи с выездом П 1. на другое место жительство, либо решение суда о расторжении договора, либо доказательства утраты жилого помещения, либо свидетельство о смерти П 1. Ни одного из этих документов в распоряжении суда первой инстанции не было, и быть не могло. В связи с чем, у П 1. имелось право на вселение Бураковой А.Ю. в спорное жилое помещение.

Суд не привел достаточных юридических оснований для обоснования своей позиции о том, что П 1. утратила право на вселение Бураковой А.Ю. с 12.12. 2005 г. В обжалуемом решении совершенно не нашел отражение тот факт, что в решении суда от 22.11.2005г. не содержится суждений о прекращении действия договора социального найма и возвращения спорной комнаты в муниципальную собственность. В данной ситуации, право П 1. на вселение Бураковой А.Ю. не подлежит оспариванию и не ставится под сомнение. Буракова А.Ю. была поставлена на регистрационный учет с 31.03.2009г., то есть еще не было утверждено мировое соглашение между администрацией города Перми и П 1, П 2, П 3, следовательно, вопрос о прекращении действия договора социального найма еще не был судом разрешен.

На сегодняшний день, обжалуемым решением создана ситуация, при которой Буракова А.Ю. и её несовершеннолетняя дочь оказались выселенными из занимаемой ими комнаты, и Буракова А.Ю. снята с регистрационного учета, хотя само вселение и последующая постановка на учет были законными. Существование судебного решения о предоставлении семье П 1, П 2, П 3 иного благоустроенного жилого помещения не прекратило права П 1. на спорное помещение и не лишило её юридической возможности вселять туда ответчицу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что Дзержинским районным судом г. Перми 22 ноября 2005 года принято решение, которым администрация города Перми была обязана предоставить П 1. на семью из 6 человек, в том числе, на П 2, П 3, П 4, дата рождения, П 5 дата рождения, П 6 дата рождения, жилое помещение в виде изолированной квартиры, не менее 48 кв.м. жилой площади, расположенное в г. Перми в связи с признанием дома N ** по ул. **** непригодным для постоянного проживания.

Решением суда от 22 ноября 2005 года установлен факт, что дом N ** по ул. **** города Перми является непригодным для постоянного проживания, строению грозит обрушение в соответствии с актом межведомственной комиссии от 04.06.2001 года о признании дома непригодным для постоянного проживания, на собственника дома (администрацию города Перми) возложена обязанность по предоставлению семье Поспеловых из 6 человек квартиры, решение суда вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2009 года между П 1, П 2, П 3 и администрацией города Перми утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым прекращено право собственности П 1., П 3., П 2., П 4., П 5. на комнату жилой площадью 20,6 кв.м., комната возвращается в муниципальную собственность и администрация города Перми предоставляет П 1.,П 2., П 3. трехкомнатную квартиру но адресу: ****.

До момента утверждения мирового соглашения, но после принятия Дзержинским районным судом г. Перми решения о предоставлении семье П 1.,П 2., П 3. квартиры по адресу: **** была зарегистрирована Буракова А.Ю., что подтверждено справкой ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ".

Анализируя представленные доказательства по предоставлению семье П 1, П 2, П 3 квартиры в связи с тем, что занимаемое ими жилое помещение стало непригодным для проживания ввиду аварийности дома, что подтверждено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2005 года, которое вступило в законную силу 12 декабря 2005 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор социального найма на комнату N ** жилой площадью 20,6 кв.м. с П 1 расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку договор социального найма может быть заключен только на жилое помещение, пригодное для проживания. С учетом этого обстоятельства суд отметил, что П 1., как наниматель жилого помещения утратила право пользования жилым помещением - комнатой N ** в доме ** по ул. **** г. Перми с момента вступления решения от 22 ноября 2005 года в законную силу, следовательно, утратила и право распоряжения указанным жилым помещением, в том числе, не имела права давать согласие па регистрацию в данной комнате иных лиц после вступления решения суда о предоставлении семье П 1 иного жилого помещения в законную силу. Однако, игнорируя вышеуказанное решение суда, П 1 дала согласие на регистрацию по своему месту жительства Бураковой А.К)., скрыв данное обстоятельство от администрации города Перми, как собственника дома, в котором находится спорная комната. Договор безвозмездной передачи комнаты в собственность от 29.04.2008 года признан сторонами по условиям мирового соглашения ничтожным, поэтому комната подлежала возврату в муниципальную собственность. Следовательно, после вступления решения Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2005 года в законную силу регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена незаконно, ответчик не приобрела право пользования комнатой 20,6 кв.м. в доме ** по ул. **** г. Перми, поскольку право пользования спорным жилым помещением иного лица является производным от прав нанимателя жилого помещения, поэтому Буракова А.Ю. должна быть признана неприобретшей гграво пользования комнатой N ** в доме N ** по ул. **** города Перми и подлежит выселению из вышеуказанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, не противоречат материалам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Выше приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика Бураковой А.Ю. не влекут отмену судебного решения.

Возможность расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке гго требованию любой из сторон в договоре по основаниям непригодности жилого помещения для проживания, а также в случае его аварийного состояния прямо предусмотрена ч. 3 ст.687 ГК РФ. Статья 687 ГК РФ напрямую не регулирует договор социального найма жилого помещения, она не указана в перечне статей ГК, которые применяются к договору социального найма жилого помещения. Однако, в силу ч. 3 ст.672 ГК РФ все иные положения ГК могут применяться к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. С учетом того, что данный вопрос Жилищным кодексом не урегулирован, имеются все основания для применения ст.687 ГК РФ в случаях обращения граждан о расторжении договора социального найма по причине непригодности жилого помещения для проживания. Обращаясь в 2005 году в суд с иском о предоставлении жилого помещения на семью из шести человек в связи с тем, что что дом но ул. **** не пригоден для постоянного проживания, является ветхим, грозит обвалом, П 1 и члены ее семьи фактически ставили вопрос о расторжении договора социального найма на комнату N ** в доме коридорного типа, жилой площадью 20,6 кв.м., общей площадью 30,5 кв.м. в доме N ** по ул. **** города Перми. Требования Поспеловых решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22 ноября 2005 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2005 года, удовлетворены. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о расторжении договора социального найма на комнату N ** жилой площадью 20,6 кв.м. с П 1 с момента вступления решения суда от 22 ноября 2005 года в законную силу и утрате П 1 права на вселение Бураковой А.Ю. с 12.12.2005 года.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Буракова А.Ю. не является членом семьи (супруг, дети, родители) нанимателя П 1., и относится к категории других граждан, вселяемых в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Таким образом, для ее вселения в спорную комнату в силу закона требовалось получение согласия в письменной форме не только членов семьи П 1., но и наймодателя - Администрации г.Перми. Между тем, письменного согласия наймодателя на вселение Бураковой А.Ю. получено не было. Как указала Администрация г.Перми, факт регистрации Бураковой А.Ю. в спорном жилом помещении был скрыт и Администрации не известен. Доказательств обратного Буракова А.Ю. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила. При таких обстоятельствах вселение Бураковой А.Ю. в комнату N ** в доме коридорного типа, жилой площадью 20,6 кв.м., общей площадью 30,5 кв.м. в доме N ** по ул. **** г.Перми является незаконным и не порождает у Бураковой А.Ю. прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Бураковой А.Ю. состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Следует признать, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы Бураковой А.Ю. не опровергается. Апелляционная жалоба Бураковой А.Ю. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Бураковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: