Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5194

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Плетневой В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плетневой В.И. к Лашкиной Н.И. о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2011 комнаты, расположенной на 2 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. ****, общей площадью 14,5 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м, заключенного между Плетневой В.И. и Лашкиной Н.И., обязании Лашкиной Н.И. вернуть Плетневой В.И. денежные средства в размере 350 000 руб., аннулировании записи о регистрации права N **** от 15.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, -отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца Плетневой В.И. - Китаевой Т.Г., которая поддержала ходатайство истца об отказе от иска, представителя ответчика Лашкиной Н.И. - Ф., который не возражал против удовлетворения ходатайства истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнева В.И. обратилась в суд с иском к Лашкиной Н.И. о расторжении договора купли-продажи комнаты жилой площадью 14,5 кв.м. расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. **** от 30.01.2011 года, взыскании денежных средств уплаченных за комнату в сумме 350 000 рублей, аннулировании записи о регистрации N ** от 15.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Свои требования Плетнева В.И. мотивирует тем, что 30.01.2011 между Плетневой В.И. к Лашкиным Н.И., действующим на основании доверенности от имени Лашкиной Н.И., заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому, истец приобрела у ответчика указанную выше комнату. После регистрации перехода права собственности ей стало известно о том, что заключением Межведомственной комиссии от 02.03.2010 года N ** дом по ул. **** г. Перми признан непригодным для постоянного проживания граждан на основании акта обследования жилого дома от 19.02.2010 года, в котором зафиксированы многочисленные нарушения СанПиН. Кроме того, актами проверки N ** от 18.01.2010 года, N ** от 19.07.2010 года жилого дома ул. **** г. Перми Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края выявлены многочисленные нарушения ПиПТ ЭЖФ. Считает, что Лашкина Н.И. была обязана довести указанные недостатки жилого помещения до сведения истца. При заключении договора истец была поставлена в известность лишь о проведении работ по устранению неполадок централизованного отопления, наличие иных недостатков не оговаривалось. Выявленные в актах обследования и заключении комиссии нарушения являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, некоторые из них являются неустранимыми.

Плетнева В.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Лашкина Н.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, заявлений об отложении дела в суд не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Плетнева В.И. указывая, что законодатель в ст. ст. 15, 16 ЖК РФ прямо устанавливает критерии, по которым помещение является жилым, а также указывает на целевое использование жилого помещения - предназначенное для использования в качестве места непосредственного проживания граждан. В связи с тем, что весь дом признан непригодным для проживания, так как не соответствует обязательным требованиям СНиП, то она ( покупатель ) лишилась своего права на использование комнаты в соответствии с ее целевым назначением, то есть на что она рассчитывала при заключении договора купли - продажи.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца Плетневой В.И. об отказе от исковых требований, при этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей известны и понятны. Данное ходатайство было поддержано представителем истца и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований,

Поскольку в суд апелляционной инстанции истцом Плетневой В.И. подано в письменной форме заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом, следует принять во внимание то обстоятельство, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, состоящие в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 173,220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года отменить.

Принять отказ Плетневой В.И. от иска. Производство по делу по иску Плетневой В.И. к Лашкиной Н.И. о расторжении договора купли - продажи от 30 января 2011 года, возврате денежных средств, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить.

Председательствующий :

Судьи