Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5605

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ, Управления МВД РФ по г. Перми, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2012 года, которым постановлено - Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Ушакова В.Д. 40000 рублей убытков, 1400 рублей расходов по государственной пошлине, возложив обязанность по исполнению решения на Министерство Финансов РФ. Управление МВД РФ по г. Перми в лице Отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю от ответственности освободить. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика Министерства Финансов РФ М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, с иском о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере 40401,60 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 31.03.2011 г. в отношении него зам. командира роты N ** полка ДПС ГИБДД УВД полка г. Перми вынесено постановление N ** об административном правонарушении по факту ДТП. В соответствии с данным постановлением истцу вменено совершение административного правонарушения п. 13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб. В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2011 г. Постановление ** от 31.03.2011г. было отменено. При рассмотрении дела в суде истцом были задействован защитник Д. по договору об оказании юридических услуг N ** от 07.04.2011 г. За оказание правовой помощи истцом было оплачено 40000 рублей, кроме того понесены расходы на отправку телеграммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения причиненных истцу убытков, поскольку решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.22011 г отменено постановление ** от 31.03.2011 г. об административном правонарушении в отношении истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока для привлечения его к административной ответственности. Таким образом, отметил суд, установлено, что постановление ** от 31.03.2011 г. об административном правонарушении в отношении истца было вынесено незаконно и необоснованно. При обжаловании постановления истец пользовался услугами представителя на основании договора об оказании юридических услуг и понес в связи с этим расходы на сумму 40000 рублей. Указанный вывод суда является правильным.

Суд счел необходимым взыскать в пользу истца всю сумму, уплаченную им за оказанную ему его представителем юридическую помощь - 40 000 рублей. Суд исходил из того, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, при этом их размер не имеет значения и оснований для оценки соразмерности понесенных расходов исходя из характера конкретного дела об административном правонарушении, в рассмотрении которого участвовал представитель истца, не имеется. Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным. По мнению судебной коллегии, с учетом специфики данного дела, к спорным правоотношениям, наряду с положениями ст.ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало, по аналогии, применять положения ст. 100 ГПК РФ. Необходимость этого обусловлена тем, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, который оказывал юридическую помощь лицу, привлекаемому к административной ответственности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, однако имеется специальная норма, регламентирующая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданских дел.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, следует исходить из необходимости взыскания понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В противном случае следовало бы исходить из того, что размер таких расходов, подлежащих возмещению, вообще ничем не ограничен и любая сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг автоматически подлежит взысканию, что неизбежно создает предпосылки для злоупотребления правом путем указания в соответствующих договорах заведомо завышенных сумм в расчете на то, что все они в последующем будут взысканы с Казны РФ.

В данном случае размер суммы, взысканной судом в 4 00 раз превышает размер штрафа, наложенного на истца по делу об административном правонарушении и, по мнению судебной коллегии, взыскание такой суммы не может рассматриваться в качестве взыскания расходов в разумных пределах, следует ограничиться взысканием 2000 рублей. При этом, следует учесть, что при рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила менее двух часов.

При таких обстоятельствах решение, в части определения размера суммы, подлежащей взысканию, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Исковые требования следует удовлетворить частично, в размере 2000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Размер суммы, подлежащей взысканию в возврат государственной пошлины, следует пропорционально уменьшить до 400 рублей.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, необходимость отмены решения не влекут. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах ответчики, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 9.02.2012 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции - Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Ушакова В.Д. 2000 рублей убытков, 400 рублей расходов по государственной пошлине, возложив обязанность по исполнению решения на Министерство Финансов РФ. Управление МВД РФ по г. Перми в лице Отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю от ответственности освободить. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков, отказать.

Председательствующий:

Судьи: