Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5675

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 г. дело по частной жалобе Кицаевой Т.Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года, которым заявление Кицаевой Т.Г. оставлено без рассмотрения; разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Законодательного собрания Пермского края Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кицаева Т.Г. обратилась в суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Законодательному собранию Пермского края, Губернатору Пермского края об оспаривании решения действия (бездействия) органа государственной власти, предоставлении в собственность земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что ее семья является многодетной. Федеральным законом от 14.06.2011 N 138-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" и Земельный кодекс Российской Федерации" был введен второй абзац, согласно которому граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе и для индивидуального строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, находящееся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Однако Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал заявителю в предоставлении земельного участка.

Судьей принято выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кицаева Т.Г., оспаривая вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если заявление уже принято к производству суда, применяются правила ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, где установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Изучив заявление Кицаевой Т.Г., суд пришел к правильному выводу, что его рассмотрение в порядке главы 25 ГПК РФ невозможно, поскольку усматривается спор о праве - о праве заявителя на получение земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ. Требование о предоставлении земельного участка прямо сформулировано в просительной части поданного Кицаевой Т.Г. заявления. Такое требование, преследующее защиту нарушенного материального права, согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству предъявляется и рассматривается в порядке искового производства (подраздел II ГПК РФ) и должно быть оформлено по правилам, установленным ст. 131-132 ГПК РФ.

Поскольку заявление Кицаевой Т.Г. уже было принято к производству Свердловского районного суда г. Перми, оно по правилам ч. 3 ст. 263 ГПК РФ правильно оставлено судом без рассмотрения, с разъяснением заявителю права на обращение в суд с исковым заявлением.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на подтверждение права заявителя на получение земельного участка в порядке п. 2 ст. 38 ЗК РФ. Такие доводы на законность определения суда не влияют и могут быть проверены судом только в рамках искового производства, а не в данном случае.

В связи с тем, что оспариваемое решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 25 января 2012 г. заявитель расценивает как препятствие к реализации права на получение земельного участка, законность данного решения также может быть проверена в рамках искового производства.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кицаевой Т.Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: