Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 22-5766

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гашниковой А.И., Шибановой Н.Н., адвоката Целищева С.В. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года, которым

Гашникова А.И., дата рождения, уроженка **** Пермской области, несудимая

осуждена по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п.п. "а,в"

ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Шибанова Н.Н. дата рождения, уроженка **** Пермской области, судимая:

10 марта 2004 года Усольским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком

1 год;

15 марта 2005 года мировым судьей судебного участка N 120 Усольского муниципального района по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74,70 УК РФ к

2 годам 2 месяцам лишения свободы;

1 августа 2005 года Усольским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 30 января 2007 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2007 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней;

1 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158,ч.7 ст.79,70 УК РФ к 2 годам Лишения свободы, освободившаяся 23 марта 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда от 13 марта 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;

3 сентября 2009 года Усольским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158,70 УК РФ к

2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившаяся 11 января 2011 года по постановлению Кунгурского городского суда от 23 декабря 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней

осуждена по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Репин С.С., Шамарин А.А., Шишигина Е.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденных Гашниковой

А.И., Шибановой Н.Н. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашникова А.И. признана виновной в открытом хищении имущества П.

П., группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с 12 по 16 декабря 2011 года; Гашникова А.И., Шибанова Н.Н. признаны виновными в открытом хищении имущества П., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, совершенном 21 декабря 2011 года; Гашникова А.И. признана виновной в открытом хищении имущества П., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 21 декабря 2011 года; Гашникова А.И. признана виновной в разбойном нападении на П. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 22 декабря 2011 года, Шибанова Н.Н. признана виновной в открытом хищении имущества П., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 22 декабря 2011 года; Гашникова А.И. и Шибанова Н.Н. признаны виновными в открытом хищении имущества В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 8 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Целищев С.В. просит изменить приговор в отношении Гашниковой А.И., назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, считает, что действия Гашниковой А.И. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, т.к. действия Гашниковой А.И. с топором не были сопряжены с завладением имуществом, носили ситуативный характер, были направлены на пресечение действий потерпевшего по использованию топора как средства причинения вреда подсудимым. Какие-либо конкретные демонстративные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие топором с целью завладения имуществом, Гашниковой А.И. в отношении потерпевшего не совершались. Топор у нее забрали. Следовательно, ее действия нельзя квалифицировать как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия. В отношении П. имели место побои, что должно квалифицироваться как применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

По мнению адвоката, преступления, совершенные дата в отношении П., а именно кража продуктов и приемника " ***" были охвачены единым умыслом и не являются отдельными преступлениями. Из показаний Гашниковой А.И. на предварительном следствии, в судебном заседании в стадии прений следует, что умысел на совершение хищения возник у нее во время хищения продуктов питания. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшего. Адвокат считает, что в данном случае было совершено оконченное преступление, охваченное единым умыслом.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Шибанова Н.Н. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу ее обвинения положены доказательства, получение с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы органами предварительного следствия были нарушены требования ч. 3 ст.7, ч.1 ст. 11, 195, 198 УПК РФ. В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ до начала производства экспертизы. Не выполнение этого требования ущемляет интересы обвиняемого, лишает его возможности использовать предоставленные законом права. Кроме того, в судебном заседании не спрашивалось мнение сторон об оглашении показаний неявившихся свидетелей. Считает, что, не обеспечив возможности допросить многих свидетелей как защиты, так и обвинения, суд не обеспечил в полной мере и ее право на защиту. Не согласна с тем, что в ее действиях признан рецидив преступлений. Считает, что все судимости с 2004 по 2007 год у нее погашены, и суд необоснованно указал их в установочной части приговора. По ее мнению, нарушены и требования ст.63 УПК РФ, поскольку прокурор Проскурякова Е.С. не могла участвовать в производстве по данному делу, ранее в ее присутствии рассматривались другие дела и очередное участие в деле могло вызвать у нее предвзятое отношение, которое она и не скрывала. Также отмечает, что она насилия к потерпевшему П. не применяла, что подтвердили остальные осужденные по делу. Однако в приговоре указано, что она наносила удары монтировкой по левой руке потерпевшего, по ее мнению данное обстоятельство повлияло на суровость назначенного ей наказания. Кроме того, суд не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года N 420 ФЗ. В связи с этим просит заменить назначенное ей наказание на более мягкое, с применением ст. 73, 64 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Гашникова А.И. просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает на то, что Репин С.С. дает ложные показания, пытается уйти от ответственности, переложив вину на других. Так, он указывает, что телефон, тонометр, электромашинка были взяты ею, но она их не видела. Именно Репин С.С. взял их, она же не могла их взять. Также она не взламывала двери дома В. и не оказывала давления на Репина С.С. Шишигина Е.В. также оговаривает ее, она не ломала дверного проема в доме П. и не снимала с него брюки в поисках денег. Считает, что соучастники, которые были с ней при совершении преступлений, пытаясь уйти от ответственности дали ложные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Гашниковой А.И., Шибановой Н.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 12 декабря 2011 года он находился у себя дома, в дом зашли Гашникова А.И. Шишигина Е.В., Н. и Л. Гашникова А.И. потребовала у него деньги, он ответил, что денег нет. Тогда они стали собирать продукты питания, он им говорил, чтобы они ничего не брали и уходили, но те его не слушали, вскрыли шкаф. Когда они, забрав продукты питания, ушли, он обнаружил, что из паспорта, который лежал в кармане пиджака, пропали деньги 500 рублей. 21 декабря в 1 час ночи он находился дома, в дом вошли Гашникова А.И., Шишигина Е.В., Шибанова Н.Н. и Шамарин А.А. Он испугался, взял в руки отвертку, говорил, чтобы они уходили. Шамарин А.А. вырвал у него из рук отвертку, толкнул его в кресло, сказал, чтобы он сел и сидел в кресле. Гашникова А.И. потребовала у него деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда Гашникова А.И. и еще одна из женщин стали собирать продукты питания. Он им ничего не говорил, т.к. боялся. Шамарин А.А. стоял рядом с ним и говорил, чтобы он сидел. Собрав продукты, все ушли. Примерно через 30 минут Гашникова А.И. и Шамарин А.А. вернулись. На столе у него стоял приемник " ***", Гашникова А.И. подошла к столу, выдернула из розетки виллу и забрала приемник. 22 декабря 2011, он крепко закрыл дверь, т.к. боялся, что Гашникова А.И. снова придет к нему. Ночью он услышал, что к нему в дверь стучат, но открывать не стал. Тогда он услышал, как разбирают оконный проем, вырывают доски, которыми было заколочено окно. Он взял топор, т.к. испугался. Когда часть досок вырвали, в проем окна залез Шамарин А. А. Он, защищаясь, ударил Шамарина А.А. топором по руке. Через некоторое время доски вырвали и в проем залезли Гашникова А.А., Шибанова Н.Н., Шишигина Е.В. Он спрятался в другой комнате. Гашникова А.И. и Шамарин А.А. вытащили его из комнаты, стали спрашивать, почему он долго не открывал дверь. Шамарин А.А. ударил его по лицу рукой, кулаком, отчего у него образовались синяки. Гашникова А.И. потребовала у него деньги, когда он ответил, что денег нет, Гашникова А.И. взяла топор и сказала, чтоб он положил руку на стол, и хотела ее отрубить. Он угрозу воспринял реально, т.к. Гашникова А.И. вела себя агрессивно, он думал, что она действительно отрубит ему рук. Затем все четверо стали обшаривать комнату, искали деньги. Когда денег не нашли, Гашникова А.И. и Шамарин А.А. стали его бить, Гашникова А.И. ударил его несколько раз по голове кастрюлей, Шишигина Е.В. ударила его толкушкой по телу, а Шибанова Н.Н. монтировкой по руке. Затем Гашникова А.И. и Шамарин А.А. стали его обыскивать, вытащили у него из карманов брюк 200 рублей, кто-то в шкафу собирал продукты питания. Затем все ушли. После их ухода он обнаружил, что также пропала фляга.

Потерпевший В. пояснял, что 8 января 2012 года около 19 часов к нему домой кто-то стал стучаться, он открывать не стал, т.к. понял, что это чужие. Через некоторое время в дом зашли Шибанова Н.Н., Гашникова А.И. и Репин С.С. Он стал выгонять их, говорил, что им здесь делать нечего. Гашникова А.И. ему сказала, чтобы молчал, а то убьют. Он испугался, больше ничего не говорил. Репин С.С. ходил по дому и смотрел по ящикам, а Шибанова Н.Н. с Гашниковой А.И. из холодильника доставали продукты питания. Первым из дома ушел Репин С.С., Гашникова А.И. и Шибанова Н.Н. уходили за ним, уносили с собой пакеты с продуктами. Также у него был похищен тонометр, электромашинка для стрижки, сотовый телефон.

Законный представитель потерпевшего В. - Ш. подтвердила показания В.

Свидетели Г. и Ф. показали, что встретили возле дома В. осужденных Гашникову А.И. и Шибанову Н.Н. с пакетами. Они забрали у них пакеты, занесли их в дом В., в пакетах оказались продукты, которые накануне Ф. покупала для потерпевшего. В. рассказал, что приходили три человека, забрали продукты, тонометр. Потом увидели, что на входной двери вырван крюк.

Из показаний свидетеля Н. следует, что по предложению Гашниковой

А.И. он, Л., Шишигина Е.В. пришли к П. Находясь в доме, Гашникова А.И. предложила Шишигиной Е.В. приготовить закуску, та согласилась. Гашникова А.И. взяла яйца, стала их жарить, Шишигина Е.В. резала рыбу. Дед им говорил, чтобы ничего не трогали, но те не слушали. Гашникова А.И. командовала в квартире дела как у себя дома. Когда погас свет, он увидел, что Гашникова А.И. подошла к шкафу и стала ломать замок. Л. помогал ей. Когда включили свет, то он видел, что Гашникова А.И. стала шарить в шифоньере, там висели рубахи и пиджаки. Потом Гашникова А.И. слила яйца со сковороды в банку, поставила ее в пакет, Шишигина Е.В. стал собирать продукты питания со стола и складывать их в пакет. Потерпевший говорил, чтобы они оставили ему продукты питания. Когда они вышли из дома, то Гашникова А.И. говорила, что она нашла деньги, которые лежали в паспорте, 500 рублей. Продукты питания они съели, деньги потратили на спиртное.

Гашникова А.И. Шишигина Е.В., Шибанова Н.Н., Шамарин А.А. не отрицали, то что в декабре трижды приходили к П. При этом Шишигина Е.В. пояснила, что когда первый раз пришли к потерпевшему, Гашникова А.И. просила у него деньги, но он не дал. Тогда по предложению Гашниковой А.И. они забрали продукты питания. Также Гашникова А.И. сломала шифоньер, шарила в вещах, нашла ли Гашникова А.И. что-то в шифоньере, она не знает. Во второй раз по предложению Гашниковой А.И. она, Гашникова А.И., Шибанова Н.Н., Шамарин А.А. пошли за деньгами к П. Им дверь никто не открыл, она сняла куртку и пролезла в проем. Когда стали входить в дом, дед их выгонял, в руках у него была отвертка, они все же вошли в дом. Шамарин оттолкнул деда, забрал у него отвертку. Гашникова А.И. просила у П. деньги. После чего они забрали продукты питания и ушли. В следующий раз вновь по предложению Гашниковой А.И. пошли за деньгами к П. Они стучали, но когда дверь не открыли, Шамарин А.А. и Гашникова А.И. выломали окно, и они вошли в дом. В доме Шамарин А.А. не давал П. встать с кресла, а Шибанова Н.Н. и Гашникова А.И. ходили по квартире, искали деньги. Гашникова А.И. кричала на П.

П., говорила, что отрубит ему руку, т.к. он не дает деньги и поранил Шамарина А.А. Затем Шамарин А.А. и Гашникова А.И. стали наносить удары потерпевшему, а Шибанова Н.Н. собирала продукты в пакет. Гашникова А.И. и Шамарин А.А. стали обыскивать деда и даже сняли с него верхние брюки. Также она видела, что Гашникова А.И. и Шибанова Н.Н. тащили из дома потерпевшего флягу.

Осужденный Шамарин А.А. показал, что Гашникова А.И. предложила сходить к П. за продуктами питания. Когда он, Гашникова А.И., Шибанова Н.Н. и Шишигина Е.В. пришли к дому П., Гашникова А.И. выломала руками доски, которые были прибиты рядом с дверью. Через образовавшийся проем все проникли в помещение. Гашникова А.И. просила у потерпевшего деньги и покушать. Потерпевший сказал, что денег нет. Он стоял рядом с потерпевшим, когда тот сидел в кресле, а женщины в это время собирали в пакеты продукты питания, которые были на столе. Уйдя от потерпевшего, они пошли покупать спирт. Когда купили спирт, Гашникова А.И. сказал ему, что нужно вернуться и забрать у потерпевшего приемник. Он согласился. Они вернулись к П., Гашникова А.И. со стола забрала приемник и они ушли. На следующий день вчетвером вновь пошли к П. по предложению Гашниковой А.И. Гашникова А.И. выломала окно, и они проникли в дом. В доме он ударил потерпевшего, за то, что тот ударил его топором по руке, а женщины забрали флягу.

Согласно показаниям осужденного Репина С.С., Гашникова А.И. и Шибанова Н.Н. позвали его с собой "на дело". Он согласился. Дорогу показывали Шибанова Н.Н. и Гашникова А.И. Подойдя к дому, Гашникова А.И. сказала ему ломать дверь, т.к. она была закрыта. Потерпевший В. говорил, что никого не ждет, но он все равно несколько раз дернул дверь с силой. Открыв дверь, они вошли в дом. Он стоял, а Шибанова Н.Н. и Гашникова А.И. ходили по дому, из холодильника собрали продукты, затем Гашникова А.И. дала ему в сотовый телефон, прибор для измерения давления и сказала, чтобы он уходил. Он ушел домой, вскоре пришли Шибанова Н.Н. и Гашникова

А.И. и сказали, что пакеты с продуктами питания у них забрали.

По заключению судебно-медицинского эксперта у П. имелись небольшая ушибленная рана, ушибы мягких тканей и спинки носа, кровоподтеки и ссадины на лице, голове, поверхностные разрыва красной каймы нижней губы, кровоподтек с поверхностной раной на левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и судя по их характеру образовались от ударных (и скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами.

Все исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими, свидетелями, осужденными Шишигиной Е.В., Шамариным А.А., Репиным С.С. осужденных Гашниковой А.И., Шибановой Н.Н., то, что приведенные показания потерпевших, свидетелей осужденных согласуются между собой, с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб осужденной Шишигиной Н.Н. о том, что она не применяла насилия к потерпевшему П., осужденной Гашниковой А.И. о том, что она при совершении преступлений не выполняла действий, указанных ею в жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом сделан правильный вывод о том, что эпизод открытого хищения имущества П. от 21 декабря 2011 года и эпизод хищения принадлежащего П. приемника " ***" не были объединены единым умыслом. Установленные на основании приведенных выше доказательств обстоятельства дела свидетельствуют о том, что каждое преступление разделает определенный промежуток времени, преступления совершались в различном составе группы лиц, умысел на хищение приемника у Гашниковой А.И. и Шамарина А.А. возник вновь, после окончания первого преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Шамарина А.А., а также показаниями Гашниковой А.И. на предварительном следствии о том, что после совершения грабежа они ушли от П.

П., пошли покупать спирт, после того как купили спирт она с Шамариным А.А. вернулись к П., чтобы забрать приемник. Кто это предложил сделать, она не помнит.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденной Гашниковой А.И., выразившиеся в демонстрации топора и высказывании угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершены ею из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом П. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего П. и осужденной Шишигиной Е.В., которые она подтвердила также при проведении очной ставки с Шибановой Н.Н. о том, что Гашникова А.И. угрожала топором отрубить руки потерпевшему, т.к. он не отдавал деньги.

Действия осужденных правильно квалифицированы: Шибановой Н.Н. по п.п. "а,в"

ст.161, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ; Гашниковой А.И. по п. "а"

ст.161, п.п. "а,в" ч.2 ст.161, п.п. "а,в" ч.2 ст.161, п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденных по этим преступлениям не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Гашниковой А.И. по преступлению от 22 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем из осуждения Гашниковой А.И. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из приговора следует, что Гашникова А.И., высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, демонстрировала при этом топор. Какие-либо доказательства того, что она замахивалась топором, намереваясь применить его для причинения П. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в приговоре не приведены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, по настоящему делу, не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Шибановой Н.Н. судебно- медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ. Из материалов дела следует, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы следователем вынесено 23 января 2012 года. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Шибанова Н.Н. и адвокат Фалеева О.А. были ознакомлены 23 января 2012 года, им был разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы подписан как самой Шибановой Н.Н., так и ее защитником. Каких-либо заявлений от них не поступало. Судебно-медицинская экспертиза была проведена 24 января 2012 года. После ознакомления с заключением эксперта, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в ходе судебного следствия никаких ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз ни осужденной, ни адвокатом не заявлялось. Нарушений прав Шибановой Н.Н. судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Из протокола судебного заседания следует, что осужденные возражали против оглашения показаний потерпевших и свидетелей, неявившихся в судебное заседание. Судом принимались меры к обеспечению явки потерпевших и свидетелей, показания тех, обеспечить явку которых не представилось возможным, были исследованы судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Обстоятельства, исключающие участие прокурора в уголовном судопроизводстве указаны в ст.61 УПК РФ и по настоящему делу отсутствуют. Данных свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности прокурора Проскуряковой Е.С. в исходе деле, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые осужденная Шибанова Н.Н. ссылается в кассационных жалобах, не исключают участие прокурора в производстве по данному делу.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Гашниковой А.И. и Шибановой Н.Н. судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Гашниковой А.И. и Шибановой Н.Н. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Из приговора следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Гашниковой А.И. и Шибановой Н.Н. признаны: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Шибановой Н.Н., признан рецидив преступлений. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Шибановой Н.Н. судимости от 10 марта 2004 года, 15 марта 2005 года, 1 августа 2005 года, 1 ноября 2007 года не погашены, поскольку наказание по ним отбыто лишь 11 января 2011 года, с этого момента и исчисляется срок погашения указанных судимостей. В связи с этим они обоснованно указаны в установочной части приговора.

Назначая наказание Гашниковой А.И. и Шибановой Н.Н., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ и надлежащим образом мотивировал необходимость назначения им реального лишения свободы.

Учитывая поведение Гашниковой А.И., признавшей себя виновной, отсутствие тяжких последствий для потерпевших, суд счел возможным назначить ей наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное Г ашниковой А.И. и Шибановой Н.Н. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденных, отвечает требованиям закона о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденной Шибановой Н.Н. судебная коллегия не находит. Ссылка Шибановой Н.Н. в жалобах на необходимость учета изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ безосновательно, поскольку Шибанова Н.Н. осуждена за преступления, совершенные после вступления в действие указанных законом и при постановлении приговора судом учтены все изменения, внесенные этими законами в УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении Гашниковой А.И. судебная коллегия также не находит. В то же время учитывая изменения, внесенные в квалификацию действий осужденной, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ей за преступление, предусмотренное ч.З ст. 162 УК РФ подлежит смягчении. А также подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского районного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года в отношении Гашниковой А.И. изменить:

исключить из осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия;

наказание, назначенное Гашниковой А.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161, п.п. "а,в" ч.2 ст.161, п.п. "а,в" ч.2 ст.161, п.п. "а,в" ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Гашниковой А.И. назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Гашниковой А.И. и этот же приговор в отношении Шибановой Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гашниковой А.И., Шибановой Н.Н., адвоката Целищева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: