Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7060/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Шаповаловой Д.А. к МОУ НОШ N 65 г.о.Тольятти, Хижняк СВ., Хижняк М.Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Шаповаловой Е.А., МБУ НОШ N 65 г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истицы Шаповаловой Е.А. - Поликарпова В.В., действующего на основании доверенности и ордера адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Е.А, действующая в интересах своей малолетней дочери Шаповаловой Д.А. обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению - начальная общеобразовательная школа N 65 городского округа Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, к законным представителям малолетнего Хижняк П. М. - Хижняк С. В. и Хижняк М.Л., в котором просила взыскать с ответчиков МОУ НОШ N 65 и супругов Хижняк пропорционально в соответствии с виной каждого в пользу Шаповаловой Е.А. расходы по приобретению лекарств в размере 3 453 рубля 12 копеек, потерянный заработок, вызванный повреждением здоровья, в размере 23 053,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 1 500 рублей составление искового заявления, а при недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа N 65 городского округа Тольятти взыскать недостающую сумму с Мэрии города Тольятти.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица отказалась от иска к Мэрии города Тольятти, а также увеличил заявленные требования, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по проведению MP-томограммы головного мозга -2 160 рублей.

Исковые требования мотивировала следующим. 19.05.2011 года во время динамической паузы, находясь в группе продленного дня ученик школы Хижняк П.М. толкнул Шаповалову Д.А. в спину, в результате чего несовершеннолетняя Шаповалова Д.А. упала, ударившись головой и левой рукой об асфальтовое покрытие спортивной площадки школы, получив тем самым телесные повреждения. С 19.05.2011 года по 01.06.2011 года Шаповалова Д.А. проходила стационарное лечение в МУЗ Городская детская больница N1, по окончании лечения установлено наблюдение у невропатолога до 01.12.2011 года.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 23 мая 2012 года постановлено:

"Исковые требования Шаповаловой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаповаловой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа N 65 г.о.Тольятти в пользу Шаповаловой Е.А. расходы по приобретению лекарств в размере 3 453, 12 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи 3 000 рублей, всего 11 453, 12 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля 12 копеек) рублей.

В удовлетворении требований к Хижняк СВ., Хижняк М.Л. - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании потерянного заработка, расходов на проведение MP-томограммы головного мозга - отказать".

В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой Е.А. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23 мая 2012 года, по иску Шаповаловой Е.А. к МОУ НОШ N 65, в части размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании потерянного заработка и судебных расходов, отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, назначить повторную экспертизу, а по результатам рассмотрения гражданского дела - взыскать с МОУ НОШ N 65 г.о. Тольятти пропорционально в соответствии с виной каждого в пользу Шаповаловой Е.А. потерянный заработок, вызванный повреждением здоровья, в размере 23 053,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по проведению MP-томограммы головного мозга в размере 2 160 рублей.

При этом указал следующее. Суд в обоснование принятого решения положил заключение экспертов, в состав которых не был включен ни врач онколог, ни нейрохирург, то есть члены комиссии не обладали специальными знаниями, которые должны были использоваться при разрешении вопроса о наличии или отсутствия у малолетней Шаповаловой Д.А. сотрясения головного мозга или опухоли. Эксперты пришли к выводу, что у Шаповаловой Д.А. имеются признаки примитивной нейроэктодермальной опухоли в базальных ядрах правого полушария большого мозга, наружной асимметричной нормотензивной гидроцефалии. В тоже время на листе 12 врач-рентгенолог отдела лучевой диагностики Самарского диагностического центра, член экспертной комиссии в своем заключении указал, что диагноз требует уточнения для чего необходимо провести МР-спектроскопию. После проведения экспертизы истцом были представлены медицинские документы, которые ставили под сомнение заключение экспертов. Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В результате не полного исследования обстоятельства дела суд пришел к выводу об отсутствии у потерпевшей сотрясения головного мозга, что соответственно повлияло на размер взысканной компенсации морального вреда.

Хотя истец не является непосредственно потерпевшей, однако потерянный ею доход был вызван, повреждением здоровья дочери, и должен быть отнесен к числу расходов, предусмотренных статьей 1087 ГК РФ. Доводы суда о том, что как приемный родитель Шаповалова Е.А. получала вознаграждение, не имеет юридического значения, так как выплата вознаграждения приемному родителю не является препятствие для трудоустройства и получения дополнительного заработка.

Суд не обосновано отказал истцу во взыскании 2 160 рублей судебных расходов на проведение томограммы.

В апелляционной жалобе МОУ НОШ N 65 просит решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23 мая 2012 года отменить в части взыскания с МОУ НОШ N суммы в размере 3453,12 рублей. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 35 539, 69 рублей

Мотивировали следующим. Обстоятельства дела и доказательства по делу свидетельствуют, что приобретение лекарств на обозначенную сумму не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями.

Согласно результатов судебно-медицинской экспертизы, диагноз "сотрясение головного мозга" не подтвержден объективными клиническими данными ни на дату госпитализации несовершеннолетней, ни в период ее нахождения на стационарном лечении. Между тем, лекарственные средства приобретались истцом в виду лечения в связи с "сотрясением головного мозга".

В своем решении суд делает вывод, что "представителем истца не представлено доказательств того, что в результате падения Шаповалова Д.А. получила сотрясение головного мозга. Также не представлено доказательств причинно-следственной связи последующего расстройства здоровья и полученных в результате падения телесных повреждений. Доводы истца о том, что состояние здоровья Шаповаловой Д.А. ухудшилось в связи с полученными травмами, не подтверждаются материалами дела". Абз. 5 стр. 5 решения). При таких обстоятельствах 3 453, 12 рублей взыскано с МОУ НОШ N 65 незаконно.

Согласно определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы Ответчик оплатил 39 033,16 рублей, что удостоверяется счетом N29 от 16.03.2012 г. ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и платежным поручением на оплату указанной суммы N 245 от 26.03.2012 года.

Исковые требования Истца в обшей сумме составляли 128 007,00 рублей. Суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 11 453,12 рублей т.е. на 8,9 % (11453,12 руб. х 100 %: 128007,00 руб = 8,94%), таким образом, осталось неудовлетворенным 91 % исковых требований Истца.

В соответствии с положением ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию с Истца в пользу МОУ НОШ N65 - 35539,69 рублей в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизой. (39033,16 х 91,05 % = 35539,69 рублей).

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Ею выдана доверенность на представлении её интересов в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы истицы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая их необоснованными. Просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же им заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчики МОУ НОШ N 65 г.о.Тольятти, Хижняк С.В., Хижняк М.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч.3 ст. 1073 ГК РФ).

Пункт 16 данного Постановления указывает следующее. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, а также образовательных организаций, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, так и образовательные организации, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого;

На основании ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Материалами дела установлено следующее. 19.05.2011 г. во время динамической паузы, находясь в группе продленного дня, ученик школы Хижняк П.М. толкнул Шаповалову Д.А. в спину, в результате чего несовершеннолетняя Шаповалова Д.А. упала, ударившись головой и левой рукой об асфальтовое покрытие спортивной площадки школы, о чем составлен акт N1 о несчастном случае с учащимся МОУ НОШ N 65 /л.д.11/. Из данного акта следует, что лицом, допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности является воспитатель Джаши М.Н., допустившая нарушение п.2.3.должностной инструкции. В ходе рассмотрения гражданского дела Джаши М.Н., опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что не оспаривает своей вины в том, что не все дети находились в поле зрения педагога, в результате чего во время игры Хижняк П.И. толкнул Шаповалову Д.А. и она упала, на руке у нее была ссадина и покраснение на щеке.

По результатам проверки УВД по Центральному району г.о.Тольятти 30.05.2011 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего Хижняк П.М. в виду отсутствия состава преступления /л.д.10/.

В соответствии со ст.32 Федерального закона "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников общеобразовательного учреждения во время образовательного процесса.

Из Положения о правилах поведения учащихся школы следует, что ученикам запрещается бегать по зданию школы во время перемены. В каждом коридоре школы должен находиться дежурный учитель, в обязанности которого входит следить за поведением детей, в том числе и за соблюдением ими правил поведения в школе.

Таким образом, материалами дела установлено, что со стороны работников МОУ НОШ N 65 имело место неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда несовершеннолетней Шаповаловой Д.А. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возложении обязанности по возмещению вреда на МОУ НОШ N 65.

Не установлено в ходе рассмотрения гражданского дела то обстоятельство, что со стороны родителей Хижняк С.В. и Хижняк М. имело место безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Падение несовершеннолетней Шаповаловой Д.А. было во время игры, со стороны несовершеннолетнего Хижняк не имелось умысла на причинение вреда, имелась грубая неосторожность. При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения Хижняк С.В. и Хижняк М к ответственности по возмещению вреда.

Из выписного эпикриза следует, что с 19.05.2011 г. по 01.06.2011 г. Шаповалова Д.А. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении МУЗ Городская детская больница N1, с диагнозом: сотрясение головного мозга; поверхностные раны глазничной области, кисти слева; ушиб мягких тканей головы. После лечения установлено наблюдение у невропатолога, ограничение физической нагрузки на 3 недели, ноотропы 3 недели /л.д.13/.

Согласно выписки из постановления КЭК N 52 МУЗ г.о.Тольятти АТПК N6 "Городская поликлиника N2" от 05.09.2011г. Шаповалова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья нуждается в освобождении от уроков физкультуры сроком 6 месяцев (до III 2012 г.). Диагноз - сотрясение головного мозга /л.д.26/.

Указанный диагноз подтвердил опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Тетюшкин С.Н., который пояснил, что ранее работал дежурным врачом. Диагноз устанавливается на основании жалоб поступившего, оценки общего состояния и осмотра пациента. При подозрении на ЧМТ несовершеннолетних госпитализируют для подтверждения диагноза.

Свидетель Карпов Г.А. пояснил, что Шаповалова Д.А. проходила лечение в нейрохирургическом отделении, были жалобы на головную боль и головокружение, что присуще симптоматике сотрясения головного мозга, но могли остаться и после травмы носа, которая была у несовершеннолетней до падения в школе. Показатели УЗДГ без особенностей, внутричерепное давление не измерялось.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что диагноз Шаповаловой Д.А. "сотрясение головного мозга" основан преимущественно на субъективной симптоматике (жалобах) и не подтвержден достаточными объективными клиническими данными ни на дату госпитализации Шаповаловой Д.А., ни в период ее нахождения на стационарном лечении.

Согласно справки врача Шишкина А.В. от 10.05.2011 года Шаповалова Д.А. с 04.05.2011 г. по 10.05.2011 г. перенесла ушиб мягких тканей носа, освобождена от занятий физкультурой и от профилактических прививок на 14 дней /л.д.45/. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля Шишкина А.В. Данные обстоятельства произошли до падения несовершеннолетней 19.05.2011 г. во время динамической паузы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 05-7-75П от 10.11.2011г.-25.04.2012 г. /л.д.143-155/, на дату юридически значимого события (19.05.2011 г.) у несовершеннолетней Шаповаловой Д.А. установлены повреждения: кровоподтек в левой височной области; ссадина наружного угла левого глаза; осаднение "левой кисти в области 2,3 пястно-фаланговых суставов" (наиболее вероятно, имеется в виду тыльная поверхность кисти). Все вышеуказанные повреждения не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008г.), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного заключения, а так же что судом не были учтены медицинские документы, представленные истцом после проведения экспертизы.

Не соглашаясь с доводами стороны истцов о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе искажается смысл цитаты из заключения экспертов. На л.д.12 заключения указано, что на МР-томограммах головного мозга от 11.03.2012 года имеются признаки примитивной нейроэктодермальной опухоли в базальных ядрах правого полушария большого мозга, наружной ассиметричной нормотензивной гидроцефалии. Наличие опухоли требует как можно скорейшей дополнительной диагностики и начала лечения именно указанных заболеваний, не связанных с падением несовершеннолетней, так же имеющиеся у неё изменения неврологического и общего статуса связаны с вышеуказанными заболеваниями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Не имеется оснований и для назначения данной экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Истцом представлены в материалы дела товарные чеки, согласно которых ею были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных Шаповаловой Д.А., на сумму 3 453, 12 рубля. Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимости в лечении не было, поскольку диагноз "сотрясение головного мозга" не подтвердился. Лекарственные препараты соответствуют листу назначения, факт их приобретения подтвержден документально. Поскольку данное лечение было назначено лечащими врачами по установленному им диагнозу, в том числе и для профилактики последствий ЧМЗ, то не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответчиком не оспаривается, что в результате падения Шаповалова Д.А. испытала стресс и получила телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области, ссадины наружного угла левого глаза, осаднения левой кисти в области 2,3 пястно-фаланговых суставов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, с учетом требований ст. 1099, 1101 ГКРФ, сделал обоснованный вывод о том, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика МОУ НОШ N 65 в размере 5 000 рублей.

Обоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 23 053, 80 рублей, исходя из прожиточного минимума. Истица не была трудоустроена, доводы о том, что из-за травмы дочери была вынуждена за ней ухаживать и не могла устроиться на работу не подтверждены какими-либо доказательствами и не являются основанием для удовлетворения иска. Кроме того, ранее в судебном заседании, истица поясняла, что осуществляет деятельность приемного родителя, получает заработную плату, то есть истцом не доказан факт причинения ей ущерба в заработке, в результате действий ответчика. Нормы ст. 1087 ГК РФ подлежат применению непосредственно к потерпевшей. Оснований для применения ст.15 ГК РФ так же не имеется.

Так же обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты за проведение MP-томограммы головного мозга в сумме 2 160 руб., поскольку данное исследование не было связано с полученными при падении травмами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно произвел распределение судебных расходов по оплате услуг экспертов за проведение судебной медицинской экспертизы. Не подлежат удовлетворению требования ответчика МОУ НОШ N65 о взыскании в их пользу с истицы указанных расходов.

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика /л.д.63/, в связи с тем, что ответчиком не признавались исковые требования в части причинения вреда здоровью. При этом истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие доводы искового заявления. На ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания своих возражений против иска. Экспертное заключение необходимо было для разрешения вопроса о размере материального ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетней Шаповаловой, требования о компенсации морального вреда являлись дополнительными. Поскольку материальные требования о взыскании расходов на лечение удовлетворены полностью, то не имеется оснований для распределения судебных расходов в соответствии с расчетом, представленным в апелляционной жалобе ответчиком.

Обоснованно судом первой инстанции с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ произведено взыскание судебных расходов, поскольку они подтверждены документально.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобах, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В апелляционной инстанции представителем истицы заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей и расходов на проезд представителя в сумме 400 руб.

Данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку судебные расходы подтверждены документально, в сумме представительских расходов 1500 рублей и расходов на оплату проезда представителя в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Шаповаловой Е.А., МОУ НОШ N 65 г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Взыскать с МОУ НОШ N 65 г.о.Тольятти в пользу Шаповаловой Е.А. судебные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: