Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7180/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Н.М. к Мозговому О.М., Захарову В.Г., Климановой О.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Кузьмичевой Н.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Кузьмичевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмичева Н.М. обратилась в суд с иском к Мозговому О.М., Захарову В.Г., Климановой О.Ю. о признании:

- недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 16.09.2010 года, заключенной между Кузьмичевой Н.М. и Захаровым В.Г.;

- недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"5 от 16.09.2010 года, заключенной между Кузьмичевой Н.М. и Мозговым О.М..;

- недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенной между Мозговым О.М.. и Кузьмичевой Н.М.;

Так же просила применить последствия недействительности сделок, и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Исковые требования мотивировала следующим.

16 сентября 2010 года истица заключила с Мозговым О.М. и Захаровым В.В. договоры купли-продажи двух квартир, принадлежащих ей на праве собственности и расположенных в "адрес" по цене 600 000 рублей за каждую. С указанными договорами она не была ознакомлена до совершения сделки. При этом деньги, указанные в договорах она не получала, другим каким либо способом расчет с нею не производился, деньги в размере 115 000 рублей указанные в договоре о намерениях совершить обмен она также не получала. Мозговой О.М. и Захаров В.Г. не предупредили истицу о том, что проведение обмена квартирами будет оформлено по сделкам продажи принадлежащих ей квартир и покупки квартиры расположенной в "адрес". После проведенных сделок она узнала, что площадь квартиры, расположенной в "адрес" по документам составляет 53 кв.м. а не 63 кв. м. как сообщал ей Мозговой О.М. Суммарная площадь двух ее квартир составляет 90 кв.м. Кроме того, рыночная стоимость квартир в "адрес" выше рыночной стоимости квартир в "адрес". Таким образом, перед заключением сделки по обмену квартирами Мозговой О.М. и Захаров В.Г. ввели ее в заблуждение, обманув ее относительно природы самих сделок, а также предмета сделок и вынудили заключить сделки купли-продажи принадлежащих ей квартир на крайне невыгодных условиях для нее. В силу своего возраста, физического и психического состояния в момент подписания договоров она не осознавала суть происходящего. Сотрудники Росреестра по Самарской области при приеме документов на регистрацию сделки не интересовались получением ею денежных средств за продажу квартир, условия договора не разъясняли.

Кроме того, истица просила восстановить срок исковой давности, который она пропустила по причине своего психического состояния после совершения указанных сделок, а в силу своей неграмотности и пожилого возраста она искала защиты своих прав в органах внутренних дел, в прокуратуре и СМИ. В связи с тем, что она длительное время не получала сведений о результатах проверок по ее заявлениям, в апреле 2011 года она обратилась с просьбой к уполномоченному по правам человека в Самарской области, которая рекомендовала обратиться в суд. 11.05.11 года истица собственноручно составила заявление, однако в Кинельском районном суде у нее заявление не приняли по причине несоответствия иска гражданско-процессуальному кодексу. Составить исковое заявление, соответствующее закону по своей неграмотности она не имела возможности. После повторного обращения к уполномоченному по правам человека в связи с отсутствием материальной возможности на оплату услуг адвоката, ей рекомендовали обратиться в созданный 01.08.2011 года Самарский областной правовой центр защиты населения. По причине своего плохого состояния здоровья она смогла обратиться туда лишь в октябре 2011 года, работники центра составили ей необходимые документы для обращения, но забрать из-за своей болезни она смогла их только в декабре 2011 года, после чего обратилась в суд.

Ответчики исковые требования не признавали, мотивировали следующим. Перед заключением сделок Кузьмичева Н.М. осмотрела трехкомнатную квартиру в "адрес", квартира ей понравилась и она согласилась произвести обмен. Кузьмичева Н.М. сама ездила в Управление Росреестра и подписывала договоры купли-продажи квартир и читала их. После получения свидетельств о государственной регистрации права Кузьмичева Н.М. перевезла свои вещи в "адрес". По условиям п.16 договора о намерениях Мозговой О.М. был обязан подготовить квартиру для проживания и произвести ремонт, который был выполнен им. Кроме этого в соответствии с договором о намерениях им была передана Кузьмичевой Н.М. в присутствии Захарова денежная сумма в размере 106000 рублей перед подписанием договоров купли-продажи квартир. В связи с совершением обмена квартир денежные средства, указанные в договорах купли-продажи не передавались им Кузьмичевой Н.М. и она по сделке с Климановой О.Ю не производила расчет. Он произвел с Климановой О.Ю. расчет лично и выступал от ее имени на основании доверенности при оформлении сделки. Договоренности с Кузьмичевой Н.М. о погашении ее долгов по квартирам не было. Кузьмичева Н.М. просит признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, не представив ни одного доказательства. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, данный срок истицей пропущен.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года постановлено:

"В иске Кузьмичевой Н.М. к Мозговому О.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 2010 года, расположенной по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В иске Кузьмичевой Н.М. к Захарову В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 2010 года, расположенной по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В иске Кузьмичевой Н.М. к Климановой О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделок - отказать".

В апелляционной жалобе Кузьмичева Н.М. просит отменить решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

При этом указала следующее. Судом первой инстанции дано неверное толкование условий оспариваемых договоров купли-продажи о передаче денежных средств по сделке. Истец никаких денежных средств по сделкам не получала. По сделкам истец должна была получить 1 200 000 рублей за проданные ею две квартиры, но фактически получила только трехкомнатную квартиру стоимостью 950 000 рублей, а 250 000 рублей не получено. Доводы ответчика о том, что 250 000 рублей пошли на ремонт трехкомнатной квартиры, не являются значимыми для разрешения гражданского спора обстоятельствами. Не основаны на материалах дела выводы суда о том, что обман и кабальность сделки не нашли своего подтверждения. Так же судом неверно определено начало течения срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности был применен судом неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Кузьмичева Н.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Захаров В.Г., Мозговой О.М., Климанова О.Ю. в заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 431 ПС РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно договора о намерениях от 14 сентября 2010 года /л.д.7/, заключенному и подписанному Кузьмичевой Н.М. и Мозговым О.М., стороны по обоюдному согласию обязуются совершить обмен двух квартир, находящихся по адресам: "адрес" и "адрес", принадлежащих Кузьмичевой Н.М., на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой доплаты в размере 115 000 рублей.

Согласно условий договора доплату за вычетом задатка Кузьмичева Н.М. получает в момент фактической передачи трехкомнатной квартиры в пользование. Договоры купли-продажи по вышеуказанному обмену должны быть заключены не позднее 20 сентября 2010 года. Мозговой О.М. в обеспечение договора передает Кузьмичевой Н.М. задаток в сумме 106000 рублей. Пунктом 16 данного договора предусмотрены дополнительные условия, согласно которым Мозговой О.М. обязался произвести полный ремонт коммуникаций и инженерных сетей (установить батареи отопления, газовый котел, водонагреватель, подготовить квартиру в "адрес" к проживанию).

Во исполнение договора о намерениях 16 сентября 2010 года стороны Кузьмичева Н.М., Климанова О.Ю., Мозговой О.М., Захаров В.Г. заключили договоры купли-продажи указанных квартир /л.д.6, 64, 146/. На основании указанных договоров стороны зарегистрировали свое право собственности на приобретенные жилые помещения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года Кузьмичева Н.М. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 53,10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" /л.д.16/

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30 сентября 2010 года Мозговой О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" /л.д.17/.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки купли-продажи квартир исполнены, имущество передано от продавца покупателям, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, а доводы истца о кабальности оспариваемых сделок, обмане и насилии со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции основан на исследованной совокупности доказательств по делу и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Факт добровольности заключения и исполнения данных договоров сторонами, осмотр до совершения сделки Кузьмичевой Н.М. приобретаемой трехкомнатной квартиры, отсутствие какого-либо насилия со стороны ответчиков в отношении истицы подтвердили свидетели, опрошенные судом первой инстанции Поладишвили Д.П., Скроб А.И, Туркина Т.Ю.

Постановлением УУП МО МВД России "Кинельский" от 3 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношение Мозгового О.М. по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления /л.д.94-95/.

Кузьмичева Н.М. на учете у врача-психиатра в Кинельской ЦРБ не состоит /л.д.156/.

Кузьмичевой Н.М. была передана трехкомнатная квартира, которая соответствует всем необходимым требования к проживанию граждан. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра квартиры филиала "Кинельгоргаз" ООО "СВГК" (установлены бытовой газовый счетчик СГБ-2,5, плита газовая четырех комфорочная "Гефест", емкостной водонагреватель (отопительный котел) импортного производства "DAEWOO", оборудование 2010 года выпуска) /л.д. л.д. 182/. Из акта обследования начальника Домашкинского участка филиала "Кинельгоргаз" ООО"СВГК" от 29.05.2012 года следует, что газовое оборудование в квартире находится в исправном состоянии. /л.д. 185/. Согласно акта обследования квартиры председателем ТСЖ" Дружба" от 29.05.12 года, в квартире имеется раздельный санузел, установлен действующий унитаз с бочком, чугунная ванна, смеситель с душевой лейкой. Все сантехническое оборудование в исправном состоянии. На кухне установлена газовая плита отечественного производства в хорошем техническом состоянии. Квартира соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, полностью пригодна для проживания /л.д.178/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не получала по договору купли-продажи денежных средств в виде доплаты за разницу в стоимости квартир, не подкреплены какими-либо доказательствами, основаны только на анализе речевых оборотов и грамматики текста договора о намерениях.

Вместе с тем, из п.5 договора о намерениях от 14.09.2010 года следует, что Мозговой О.М. в обеспечение договора передает Кузьмичевой Н.М. 106 000 рублей в качестве задатка. Согласно пункта 2 данного договора, стороны пришли к соглашению, что обмен жилыми помещениями будет произведен путем заключения договоров купли-продажи.

Кроме того, то обстоятельство, что, по утверждению истицы, ей не была оплачена разница в стоимости квартир, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, заблуждения. Сторона вправе предъявить требования об оплате.

Обоснованно судом первой инстанции был применен срок исковой давности с учетом требований п.2 ст. 181 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что Кузьмичева Н.М. пропустила срок исковой давности, так как обратилась в суд с иском 14.12.2011 года по истечении одного года со дня совершения сделок.

Кузьмичева Н.М. обращалась в суд в мае 2011 года с заявлением, которое было оставлено без движения, ей предоставлен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями ГПК РФ до 2 июня 2011 года, поскольку из содержания заявления невозможно было определить, в чем конкретно заключаются требования истца. 3 июня 2011 года заявление было истцу возвращено /л.д.66,69/. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности подачей данного заявления не прервано, поскольку оно не было принято к производству и не рассматривалось.

В "Самарский областной центр правовой защиты населения" Кузьмичева Н.М. обращалась 01.09.2011 года и 26.09.2011 года ей было подготовлено исковое заявление, за которым она в установленный срок не пришла /л.д.126/

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Кузьмичева Н.М. заключала сделки сама и об обстоятельствах их совершения знала сразу же после их заключения, доказательств о наличии тяжелой болезни, нахождении на стационарном лечении, иной уважительной причины пропуска срока в суд не представила, поэтому отсутствуют правовые основания для восстановления срока исковой давности и удовлетворения требований истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичевой Н.М. на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: