Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6993/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Лобанова и К" - Салюка П.К. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 мая 2012 г., которым постановлено:

"ООО "Лобанова и К" в лице конкурсного управляющего Салюка П.К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Демаковой Т.А. о взыскании денежной суммы в размере 12000000 рублей в возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2008 года, отказать.

Взыскать с ООО "Лобанова и К" в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО "Лобанова и К" в пользу ФБУ " Самарская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов на проведение экспертизы 103791 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения конкурсного управляющего ООО "Лобанова и К" - Салюка П.К. и представителя третьего лица ООО "ДК "Холдинг" - Сорокина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лобанова и К", в лице конкурсного управляющего Салюка П.К., обратилось в суд с иском к Демаковой Т.А. (с учетом уточненных требований) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи недвижимости, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.11 г. ООО "Лобанова и К" признано несостоятельным (банкротом). При проверке финансового состояния общества выяснилось, что имеется дебиторская задолженность на сумму 15,000,000 руб. В ходе ревизии финансовых документов установлено, что часть этой задолженности приходится на Демакову ТА., которой общество платежным поручением от 02.04.08 г. на открытый на имя ответчицы счет в Сберегательном банке РФ перечислило 12,000,000 руб. за покупку нежилого помещения по договору от 31.03.08 г.

Денежные средства в размере 12,000,000 получены ООО в кредит по договору от 27.02.08 г, заключенному с ОАО " Р***" с целью получения ООО денежных средств для покупки недвижимости у ответчицы.

Ссылаясь на то, что ответчица получила денежные средства от ООО "Лобанова и К" по договору купли-продажи недвижимости, но не исполнила свои обязательства по нему, ООО "Лобанова и К", в лице конкурсного управляющего Салюка П.К., просило взыскать с Демаковой Т.А. денежную сумму, полученную ею по договору купли-продажи недвижимости от 31.03.08 г., в размере 12,000,000 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.05.12 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Лобанова и К", в лице конкурсного управляющего Салюка П.К., отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лобанова и К" - Салюк П.К., просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заслушав конкурсного управляющего, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований конкурсный управляющий ссылался на то, что кредит ООО был предоставлен ОАО " Р***" для покупки недвижимости у Демаковой Т.А., на то, что в кредитном деле банка имеются: ксерокопия свидетельства о государственной регистрации за Демаковой Т.А. права собственности на нежилое помещение - комнату "адрес"; а также ксерокопия фрагмента договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы конкурсного управляющего.

В соответствии ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.08 г. со счета ООО "Лобанова и К" N, открытого в ОАО " Р***", на счет ответчицы N, открытый в Банке, действительно были перечислены денежные средства в размере 12,000,000 руб.

Согласно копии лицевого счета ответчицы, часть поступивших на счет ответчицы денежных средств была снята наличными: 04.04.08 г. - 500000 руб. и 1700000 руб., 07.04.08 г. - 5000000 руб., 11.04.08 г. - 4000000 руб., 07.05.08 г. - 5000 руб., 14.05.08 г. - 5000 руб., 15.05.08 г. - 5000 руб., 30.05.08 г. - 110000 руб. Остальные денежные средства в общей сумме 671249 руб. удержаны Банком в качестве комиссии за снятие средств со счета.

Однако, в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Единственным доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости, в силу ст.550 ГК РФ, может служить договор, заключенный в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно сообщению ОАО "Россельхозбанк", копия договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 31.03.08 г. между Демаковой Т.А. и ООО "Лобанова и К", в кредитном деле отсутствует.

Кроме того, согласно копиям кредитного договора N от 27.02.08 г. и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 27.02.08 г., денежные средства в размере 15,000,000 руб. были переданы ООО "Лобанова и К" ОАО " Р***" на приобретение объектов недвижимости для развития торговой сети, однако перечень имущества, для приобретения которого предоставлен кредит, определен не был, в качестве обеспечения исполнения ООО обязательств по кредитному договору под залог были приняты объекты недвижимости, принадлежащие Лобановой Н.С.: земельный участок и нежилое здание "адрес". Каких-либо указаний на то, что ООО "Лобанова и К" Банком предоставлен кредит именно на приобретение недвижимости, принадлежащей ответчице, ни кредитный договор, ни договор залога не содержат.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом фрагмент договора, поскольку из текста данного фрагмента не представляется возможным определить между кем заключен договор и что является его предметом, отсутствуют подписи сторон, указание в п.п.1.1 п.2.1 на сумму 12,000,000 руб. не свидетельствует о том, что между ООО "Лобанова и К" и ответчицей заключен договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего Демаковой Т.А.

Кроме того, согласно справке о содержании правоустанавливающих документов N от 23.09.11 г., выданной Управлением Росреестра по Самарской области, регистрация каких-либо сделок с принадлежащим ответчице нежилым помещением, повлекших переход прав к ООО "Лобанова и К", не совершалось.

Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что 31.03.08 г. между ООО "Лобанова и К" и ответчицей заключался договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного "адрес".

Согласно пояснениям Лобановой Н.С., не доверять которым у суда не было оснований, ООО "Лобанова и К" заключило с Демаковой Т.А. договор, согласно которому, последняя должна была найти объекты недвижимости, которые общество могло бы приобрести. С целью последующей оплаты этих объектов ООО перечислили на счет Демаковой Т.А. 12,000,000 руб. Поскольку в последующем ООО отказалась от приобретения каких-либо объектов недвижимости, денежные средства были возвращены Демаковой Т.А. в кассу ООО.

Факт возврата ответчицей ООО "Лобанова и К" денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение экспертов N от 17.04.12 г., согласно которому, время выполнения рукописных записей в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 07.04.08 г. не соответствует дате, указанной в квитанции, рукописные записи в квитанции выполнены не ранее января 2011 г.; время выполнения оттиска печати ООО "Лобанова и К" в соглашении о расторжении договора между ООО "Лобанова и К" и Демаковой Т.А., датированном 04 апреля 2008 г., не соответствует указанной в соглашении дате, оттиск печати ООО "Лобанова и К" в соглашении выполнен не ранее января 2011 г. Указанные несоответствия не свидетельствуют о заключении между ООО "Лобанова и К" и ответчицей 31.03.08 г. договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного "адрес".

Учитывая, что нормы закона, на которых истец основывает свои требования (п. 1 ст. 463, и п. 3 ст. 487 ГК РФ), применяются только к правоотношениям, возникшим в связи с заключением договоров купли-продажи, а в данном случае, наличие таких правоотношений между ООО "Лобанова и К" и ответчицей не установлено, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований полностью.

Также суд правильно, с учетом ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ООО "Лобанова и К" в пользу ФБУ "СЛСЭ" расходы на проведение экспертизы в размере 103791 руб., в доход государства - государственную пошлину в размере 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 31.03.08 г. между ООО "Лобанова и К" и ответчицей был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчица получила 12,000,000 руб., однако своих обязательств по договору не исполнила, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лобанова и К" - Салюка П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: