Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Моргачёвой Н.Н.

Судей - Улановой Е.С. и Набок Л.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Руденко Ю.Б., Сулеймановой Н.В., Кириченко Л.Е. в лице представителя Вдовенко Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с Руденко Ю.Б., Сулеймановой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору Nпк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 691 074 рубля 87 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 2 563 291,28 рублей, сумма задолженности по процентам - 804 717,52 рублей, сумма платы за размещение денежных средств -392 031,90 руб., неустойка за просрочку основного долга - 531 034,17 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 300 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты платы за размещение денежных средств - 100 000 руб.

В целях удовлетворения вышеуказанных требований истца обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов:

-жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 49,70 кв.м., этажность: 3, литера: А, инвентарный номер N, адрес объекта: "адрес", принадлежащий Сулеймановой Н.В.. Установить начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей;

-земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 4108,00 кв.м., кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", принадлежащий Сулеймановой Н.В.. Установить начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей;

-земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 892,00 кв.м., кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", принадлежащий Сулеймановой Н.В.. Установить начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей;

-грузовой автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, 2007 года выпуска, модель "данные изъяты", N двигателя N, кузов N, цвет ЮНИОР, принадлежащий Руденко Ю.Б.. Установить начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей;

-Рефрижератор "данные изъяты", категория ТС - прицеп, идентификационный номер N, 2000 года выпуска, шасси 02138, цвет кузова белый, принадлежащий Кириченко Л.Е.. Установить начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с Руденко Ю.Б., Сулеймановой Н.В. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 31 655 рублей 37 копеек.

Во встречном иске Кириченко Л.Е. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ответчиков Руденко Ю.Б. и Сулеймановой Н.В.- Страхова В.В. (по доверенностям), возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ "Газбанк" - Берч Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Руденко Ю.Б., Сулеймановой Н.В., Кириченко Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Руденко Ю.Б., Сулеймановой Н.В. заключен кредитный договор Nпк, в соответствии с которым ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" предоставил последним кредит в размере 2 847 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита, проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере (в % годовых): 1 год кредитования -14, 99 % годовых, 2 год кредитования - 14 % годовых, 3 год кредитования - 13 %; плата за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, уплачивается: единовременно в размере 1 % от суммы кредита, не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита; ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования - 0, 67%, 2 год кредитования - 0, 50%, 3 год кредитования - 0,20 %. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры залога Nиз, Nиз, Nиз, в соответствии с которыми Руденко Ю.Б. передан в залог грузовой автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска и Сулеймановой Н.В. переданы в залог жилой дом и два земельных участка, площадью 4108,00 кв.м. и 892,00 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", а также транспортное средство Рефрижератор "данные изъяты", 2000 года выпуска, собственником которого в настоящее время является Кириченко Л.Е. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил указанную выше денежную сумму, однако Руденко Ю.Б. и Сулейманова Н.В. обязательства по кредитному договору не исполняют с января 2010 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" просил суд взыскать с Руденко Ю.Б. и Сулеймановой Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4 931 338, 12 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 2 563 291,28 рублей, сумма задолженности по процентам - 804 717,52 рублей, сумма платы за размещение денежных средств - 392 031,90 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 531 034,17 рублей, неустойка за просрочку процентов - 420 301,33 рублей, неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств - 219 961,92 рублей. В счет погашения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а именно: жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 49,70 кв.м., этажность: 3, литера: А, инвентарный номер N, адрес объекта: "адрес", принадлежащий Сулеймановой Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей; земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 4108,00 кв.м., кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", принадлежащий Сулеймановой Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей; земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 892,00 кв.м., кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", принадлежащий Сулеймановой Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей; грузовой автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, 2007 года выпуска, модель "данные изъяты", N двигателя * N, кузов N, цвет ЮНИОР, принадлежащий Руденко Ю.Б., установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей; Рефрижератор "данные изъяты", категория ТС - прицеп, идентификационный номер N, 2000 года выпуска, шасси 02138, цвет кузова белый, принадлежащий Кириченко Л.Е., установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей. Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с Руденко Ю.Б. и Сулеймановой Н.В. солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 856,69 рублей.

Кириченко Л.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ "Газбанк", Сулеймановой Н.В. о признании договора залога Nиз от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В обоснование встречного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Сулеймановой Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Nпк заключен договор залога Nиз, в соответствии с которым Сулейманова Н.В. передала в залог принадлежащее последней транспортное средство - Рефрижератор "данные изъяты", 2000 года выпуска. После чего, Сулейманова Н.В. продала указанный Рефрижератор ФИО1., от которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 1 150 000 руб. Затем, ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сулеймановой Н.В., продала ей (Кириченко Л.Е.) через комиссионную организацию данное транспортное средство.

Поскольку с июня 2009г. вышеуказанное транспортное средство фактически находилось во владении ФИО1, Сулейманова Н.В. неправомерно передала ДД.ММ.ГГГГ в залог банку рефрижератор по договору залога Nиз, в связи с чем, Кириченко Л.Е. просила признать ничтожным данный договор залога.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Руденко Ю.Б. и Сулейманова Н.В. просят решение суда изменить в части и постановить новое, которым снизить неустойку за просрочку основного долга до 100 000 руб. и неустойку за просрочку процентов до 80 000 руб., отказать ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в удовлетворении иска о взыскании с них платы за размещение денежных средств в размере 392 031,90 руб. и неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств, определенной судом в размере 100 000 руб., при этом удовлетворить встречные исковые требования Кириченко Л.Е., признав договор залога N Nиз от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В остальной части решение суда Руденко Ю.Б. и Сулеймановой Н.В. не обжалуется. В обжалуемой части Руденко Ю.Б. и Сулейманова Н.В. считают решение суда незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе Кириченко Л.Е. в лице представителя Вдовенко Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее встречные исковые требования, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков Руденко Ю.Б. и Сулеймановой Н.В.- Страхов В.В., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда изменить.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - Берч Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Кириченко Л.Е. и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителей жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соглаасно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Руденко Ю.Б., Сулеймановой Н.В. заключен кредитный договор Nпк, в соответствии с которым ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" предоставил последним кредит в размере 2 847 000 рублей на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Согласно условиям договора возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита, проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере (в % годовых): 1 год кредитования -14, 99 % годовых, 2 год кредитования - 14 % годовых, 3 год кредитования - 13 %; плата за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, уплачивается: единовременно в размере 1 % от суммы кредита, не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита; ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования - 0, 67%, 2 год кредитования - 0, 50%, 3 год кредитования - 0,20 % (п.п. 1.4; 1.5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены:

договор залога Nиз с Сулеймановой Н.В., в соответствии с которым в залоге у залогодержателя находятся принадлежащие ей: жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 49,70 кв.м., этажность: 3, литера: А, инвентарный номер N, адрес объекта: "адрес", оцененный сторонами в 100 000 рублей; земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 4108,00 кв.м., кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", оцененный сторонами в 600 000 рублей; земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 892,00 кв.м., кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", оцененный сторонами в 300 000 рублей (л.д.26-35);

договор залога Nиз с Руденко Ю.Б., в соответствии с которым в залоге у залогодержателя находится принадлежащий ему грузовой автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, 2007 года выпуска, модель "данные изъяты", N двигателя N, кузов N, цвет ЮНИОР (л.д.36-42);договор залога Nиз с Сулеймановой Н.В., в соответствии с которым в залоге у залогодержателя находится Рефрижератор "данные изъяты", категория ТС - прицеп, идентификационный номер N, 2000 года выпуска, шасси 02138, цвет кузова белый (л.д.43-46).

Положениями п. 3.5 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязуются ежемесячно в срок с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту и плату за размещение денежных средств.

На основании п. 6.1 названного договора, в случае нарушения созаемщиками сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также плату за размещение денежных средств по день возврата кредита.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 2 847 000 руб. на счет Руденко Ю.Б., открытый в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из лицевого счета N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Также установлено, что Руденко Ю.Б, и Сулейманова Н.В. не исполняют обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору с января 2010г., что подтверждается расчетом просроченной задолженности, согласно которому, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 931 338, 12 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 2 563 291,28 рублей, сумма задолженности по процентам - 804 717,52 рублей, сумма платы за размещение денежных средств - 392 031,90 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 531 034,17 рублей, неустойка за просрочку процентов - 420 301,33 рублей, неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств - 219 961,92 рублей (л.д.57-60).

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и ответчиками не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес созаемщиков были направлены уведомления с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование истца исполнено не было (л.д.47-48).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что Руденко Ю.Б. и Сулейманова Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания солидарно с указанных ответчиков в пользу банка задолженности по выплате основного долга в размере 2 563 291,28 руб., задолженности по уплате процентов в размере 804 717,52 руб., задолженности по плате за размещение денежных средств в размере 392 031,90 рублей, неустойки за просрочку основного долга в размере 531 034,17 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеуказанным кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению, и правомерно с учетом приведенной выше нормы материального права, уменьшил размер неустойки за просроченные проценты до 300 000 руб. и неустойки по просроченной плате за размещение денежных средств до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как указано выше, истцом были заключены вышеперечисленные договоры залога.

Согласно сообщению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства прицеп рефрижератор "данные изъяты", 2000 года выпуска ориентировочно составляет 400 000 руб. и автомобиля "данные изъяты" грузовой, 2007 года выпуска ориентировочно составляет 250 000 руб. (л.д.49-50).

Из представленных сведений ГИБДД УВД по г.о. Самаре, в настоящее время собственником транспортного средства- Рефрижератор "данные изъяты", категория ТС - прицеп, идентификационный номер N, 2000 года выпуска, шасси 02138, цвет кузова белый, является Кириченко Л.Е. (л.д.61; л.д.141-144).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание стоимость заложенного имущества, определенную сторонами при заключении договоров залога и согласно сведениям ООО " "данные изъяты"".

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Руденко Ю.В. и Сулеймановой Н.В. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

-жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 49,70 кв.м., этажность: 3, литера: А, инвентарный номер N, адрес объекта: "адрес", принадлежащий Сулеймановой Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей;

-земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 4108,00 кв.м., кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", принадлежащий Сулеймановой Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей;

-земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 892,00 кв.м., кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", принадлежащий Сулеймановой Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей;

-грузовой автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, 2007 года выпуска, модель "данные изъяты", N двигателя N, кузов N, цвет ЮНИОР, принадлежащий Руденко Ю. Б., установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей;

-Рефрижератор "данные изъяты", категория ТС - прицеп, идентификационный номер N, 2000 года выпуска, шасси 02138, цвет кузова белый, принадлежащий Кириченко Л. Е., установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав солидарно с ответчиков Руденко Ю.Б. и Сулеймановой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 655, 37 руб.

Разрешая встречный иск Кириченко Л.Е. к ЗАО АКБ "Газбанк", Сулеймановой Н.В. о признании договора залога Nиз от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил следующих обстоятельств.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия ее нарушения.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что на момент заключения договора залога Nиз от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась залогодатель Сулейманова Н.В., право собственности на предмет залога- рефрижератор "данные изъяты", 2000 года выпуска возникло у Кириченко Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи с комиссионером ООО " "данные изъяты"", при этом Банк согласия на отчуждение обозначенного имущества не давал.

Данные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства N (л.д.46), подлинник которого обозревался в судебном заседании (л.д.149) и находится на хранении в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК"; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО " "данные изъяты"" и Кириченко Л.Е. (л.д.141); доверенностью, выданной Сулеймановой Н.В. на ФИО1 (л.д.142); договором комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, а также учитывая, что вышеуказанное транспортное средство передано в залог банку его собственником Сулеймановой Н.В., суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, и правомерно отказал Кириченко Л.Е. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб Руденко Ю.Б. и Сулеймановой Н.В. о том, что при заключении договора залога N-из от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога не определен и не конкретизирован, рефрижератор "данные изъяты" не сфотографирован при передаче в залог, в связи с чем встречные исковые требования Кириченко Л.Е. о признании указанного договора залога ничтожным подлежат удовлетворению, безосновательны. Как усматривается из договора залога N-из от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащее Сулеймановой Н.В. жилой дом и земельный участок (л.д.26-32), при этом Кириченко Л.Е. заявлены встречные исковые требования о признании ничтожным договора залога Nиз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45). Вместе с тем, договором залога Nиз от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет залога (п. 2.1) со всеми его характеризующими данными.

Ссылки в апелляционных жалобах Руденко Ю.Б. и Сулеймановой Н.В. на то, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки, несостоятельны. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб Руденко Ю.Б. и Сулеймановой Н.В. о том, что плата за размещение денежных средств не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем суд необоснованно взыскал с них сумму платы за размещение денежных средств в размере 392 031,90 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку плата за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, является комиссионным вознаграждением за банковскую услугу. Кроме того, Руденко Ю.Б. и Сулейманова Н.В. при заключении приведенного выше кредитного договора с его условиями были ознакомлены в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, длительное время исполняли и не оспаривали их.

Ссылки в апелляционной жалобе Кириченко Л.Е. в лице представителя Вдовенко Н.П. на то, что автоприцеп Рефрижератор на момент заключения договора залога Nиз от ДД.ММ.ГГГГ находился на платной стоянке по адресу: "адрес", лишены оснований, поскольку опровергаются п. 4.1.10 названого договора, в соответствии с которым местом передачи залога признается местонахождение залогодержателя ЗАО КБ "ГАЗБАНК". Кроме того, с учетом положений ст.ст. 353, 346 ГК РФ независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Руденко Ю.Б., Сулеймановой Н.В., Кириченко Л.Е. в лице представителя Вдовенко Н.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: