Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-6702/2011

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачёвой Н.Н.,

судей: Улановой Е.С., Набок Л.А.

при секретаре Кузьмине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садыговой И.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыгова И.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО "Русфинанс Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ею был заключен кредитный договор N. В соответствии с п.1 договора, ей был предоставлен кредит в размере 254600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов за пользование кредитом составляет 9%, ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета 1 782 рубля 62 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере 108739 рублей 82 копеек. Задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. Полагает, что установление платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обратилась в суд с таким иском и просила взыскать с ответчика в ее пользу 108 739 рублей 82 копейки, уплаченные ею в качестве комиссии.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, о чем подано письменное заявление (л.д.48).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садыгова И.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку, по мнению апеллятора, срок исковой давности по кредитному договору начал течь лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента окончания срока исполнения. Полагает, что в любом случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма незаконно уплаченной комиссии должна быть возвращена истцу.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 08.06.2012 г. восстановлен Садыговой И.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (л.д.88).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. О причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РусфинансБанк" и Садыговой И.И. заключен кредитный договор N-Ф о предоставлении кредита в размере 254 660 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер процентов за пользование кредитом 9% годовых. Согласно п. 10 указанного договора, заемщик обязалась осуществлять ежемесячный платеж в размере 7 068 рублей 94 копеек, за счет которого производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита. Кроме того, согласно пп. "г" п.1 кредитного договора, заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 782 рублей 62 копеек (включается в состав ежемесячного платежа). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.2 кредитного договора) (л.д. 10-11).

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из истории всех погашений клиента по договору (л.д. 20-26) и сторонами не оспаривался. Первый платеж в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета заемщиком совершен ДД.ММ.ГГГГ

Из дела следует, что истица, полагая недействительным (ничтожным) условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, просила применить последствия его недействительности в виде возврата уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 108 739 рублей 82 копеек.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение кредитного договора путем выплаты истице кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, иск же предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 48).

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ, суд, установив в предварительном судебном заседании факт пропуска срока исковой давности, выносит решение об отказе в иске.

Из дела видно, что судом данные законоположения истице разъяснялись (л.д. 51), разъяснялось предусмотренное ст. 205 ГК РФ право заявлять о восстановлении пропущенного срока исковой давности в исключительных случаях. Истица о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовала, на наличие обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, не ссылалась.

Кроме того, обсудив поступившие возражения истицы против применения исковой давности (л.д. 53), из которых следует, что истица полагает срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, и кроме того, указывает, что ей не было известно о несоответствии закону условия об уплате комиссии, суд обоснованно признал данные возражения несостоятельными и не принял во внимание, поскольку они основаны на не подлежащей применению норме материального права.

При этом суд правомерно указал в решении, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности определяется по специальным правилам п.1 ст.181 ГК РФ, а не по общим нормам ст.200 ГК РФ. Пункт 2 ст.200 ГК РФ, устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данной правовой норме речь идет о применении исковой давности по требованиям, основанным на соответствующих обязательствах. Данная норма, по существу, конкретизирует общее положение п.1 ст.200 ГК РФ, определяя, что для требований, возникших по обязательствам с определенным сроком исполнения, днем, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, признается последний день срока исполнения. Однако для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, законодатель установил специальную норму, определяющую начало течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зависимости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельствах.

Ссылки на незнание закона неприемлемы в судебном процессе, что также разъяснялось истице судом (л.д. 51). Общеобязательность законов предусмотрена ч.2 ст. 15 Конституции РФ. При этом, предъявляя ко всем участникам правовых отношений требование соблюдать правовые установления и запрещая в дальнейшем ссылаться на незнание содержания правовых норм, законодатель закрепляет на конституционном уровне право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) в качестве одного из механизмов, обеспечивающих соблюдение указанного требования гражданами, не имеющими специальных познаний в области права.

Также в решении обоснованно указано, что утверждение истицы в представленных письменных возражениях о том, что она не заявляет требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не соответствует действительности. Истица и в тексте искового заявления, и в письменных возражениях против применения исковой давности определенно и недвусмысленно ссылается на недействительность договорного условия об уплате комиссии ввиду его несоответствия закону, просит возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве указанной комиссии, т.е. провести реституцию - возврат полученного ответчиком во исполнение недействительного условия договора.

Правильно признан несостоятельным и довод истицы о том, что срок исковой давности не пропущен ею в части требования о возврате платежей, внесенных за три года, предшествовавших обращению в суд. Срок исковой давности по требованию о реституции начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки, вне зависимости от того, что это исполнение могло осуществляться по частям. Истечение этого срока влечет правовые последствия, указанные в ст. 199 ГК РФ, хотя бы в какой-либо части исполнение по недействительной сделке и имело место в пределах трехлетнего срока до дня предъявления иска.

Таким образом, поскольку договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истице были известны все его условия с указанного периода времени, и учитывая, что истица обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для предъявления исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Последним днем для подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Садыговой И.И. исковых требований.

Доводы Садыговой И.И. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался тем, что трехлетний срок исковой давности истицей, которая обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. Принимая во внимание то, что исполнение сделки началось в марте 2007 года, кредит погашен в феврале 2012 года, правоотношения сторон прекращены, обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Садыговой И.И. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательств по договору, как и доводы о том, что в любом случае срок исковой давности не пропущен ею в части требования о возврате платежей, внесенных за три года, предшествовавших обращению в суд, и ссылки в жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда, выводы суда об отказе в иске подробно изложены в решении и являются правильными. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыговой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: