Постановление Президиума Самарского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 44Г-35/2012

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Перова А.В.

при секретаре Куличенковой Е.А.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Кузьминой И.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 21.02.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.04.12г. гражданское дело по иску Кузьминой И.А. к Осетровой Г.А. о признании завещания недействительным, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 25.06.12г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения представителя Кузьминой И.А. по доверенности от 01.07.10г. и ордеру адвоката Сидоровой Л.А. в поддержание доводов кассационной жалобы и представителя Осетровой Г.А. по доверенности от 04.10.11г. и ордеру адвоката Леонтьевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина И.А. обратилась в суд с иском к Осетровой Г.А. о признании завещания недействительным.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра Л.А., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу "адрес", в права наследования на которую в соответствии с завещанием Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ вступила ответчик Осетрова Г.А.

Указывая также, что они с Л.А. часто общались по телефону, и сестра никогда не говорила о том, что ею составлено в чью-либо пользу завещание, а с ДД.ММ.ГГГГ Москвина стала просить Кузьмину заключить с ней договор ренты с пожизненным содержанием, ссылаясь на то, что ей трудно жить, и она очень одинока; также указывая на то, что, согласно дате завещания, оно было составлено, практически, сразу после смерти мужа Л.А., хотя последняя злоупотребляла алкоголем и просто не в состоянии была выходить в то время на улицу, о чем сообщала по телефону Кузьминой.

Кроме того, Кузьмина сослалась на то, что завещание было составлено нотариусом, ведущим прием граждан далеко от места жительства Москвиной, которая практически не выходила из дома; на момент составлении завещания Москвина еще не получила свидетельство о праве на наследство после смерти мужа на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, однако, завещание было оформлено на всю квартиру

По изложенным основаниям Кузьмина И.А. просила признать завещание недействительным.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ, устанавливающим, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело - направлено для рассмотрения по существу в тот же суд, по результатам которого решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминой И.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В своей кассационной жалобе Кузьмина И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также исследовав материалы дополнительно истребованного из Промышленного районного суда "адрес" гражданское дело N по иску Кузьминой И.А. к Осетровой Г.А. о признании завещания недействительным, президиум считает, что кассационная жалоба Кузьминой И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии определения Промышленного районного суда "адрес" о прекращении производства по гражданскому делу N, а также из материалов последнего, Кузьмина И.А. ранее уже обращалась в суд с иском к Осетровой Г.А. о признании завещания Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что при составлении завещания Москвина хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска(л.д.127).

При этом, согласно протоколу судебного заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемуся по настоящему делу, судом в указанном судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела N.

В результате исследования судом установлено, что в рамках гражданского дела N была проведена судебно-графическая экспертиза, ее выполнение судом было поручено экспертам СЛСЭ, согласно заключению которых от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени Л.А. в завещании выполнены самой Москвиной.

В рамках гражданского дела N суду также была представлена справка Экспертно-криминалистического центра при главном управлении внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах почерковедческого исследования подписи, выполненной от имени Л.А. в завещании от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в завещании Л.А. выполнена не завещателем, а другим лицом.

В обоснование своих исковых требований по настоящему делу Кузьмина И.А. также представила суду заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное на основании постановления дознавателя ОД УМ N УВД ( "адрес") УВД по "адрес" в рамках уголовного дела N, возбужденного по заявлению Кузьминой И.А., согласно выводам которого подписи в завещании от имени Л.А. выполнены не Л.А., а другим лицом (л.д.7-13).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы Кузьминой И.А. о том, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени Л.А., выполнена не Л.А., а иным лицом, не обоснованны и по этим основаниям отказал Кузьминой И.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом, данный вывод основан на оценке судом представленных сторонами доказательств, осуществленной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей, что оценка доказательств осуществляется судом; эти выводы, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, судом мотивированы, а доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание этой оценки, в то время как, согласно ст.387 ГПК РФ, несогласие с выводами суда, связанными с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах президиум не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 21.02.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.04.12г., принятые по гражданскому делу N по иску Кузьминой И.А. к Осетровой Г.А. о признании завещания недействительным, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой И.А. - без удовлетворения.

Председатель Дроздова Л.П.